Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n nА12-11090/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А 12-11090/07-с62

Резолютивная часть постановления объявлена «04»  марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны – Михалиной А.И., представителя по доверенности от 10.01.2008; от закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» - Шаповалова Н.А., представителя по доверенности  от 01.11.2006;  третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны, г. Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2007года по делу № А-12-11090/07-с62, (судья Пильник С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Тамары Васильевны, г. Волжский Волгоградской области

к Научно-производственному закрытому акционерному обществу «Инвест Плюс», г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: Воскобойникова  В.В., г. Волжский Волгоградской области, Боброва Д.Г., г. Волжский Волгоградской области,  Яшин К.В., г. Волжский Волгоградской области, Ефремов В.В., г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности  по договору от 31.07.2006 в размере 11614951,33руб. и упущенной выгоды в размере 2202575 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Прохорова Т.В.  с иском  к Научно-производственному закрытому акционерному обществу «Инвест Плюс» о взыскании задолженности  по договору от 31.07.2006 в размере 11614951,33руб. и упущенной выгоды в размере 2202575 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Воскобойникова  В.В.,  Боброва Д.Г.,  Яшин К.В., Ефремов В.В.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в связи с ранее ошибочным расчетом уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Научно-производственного закрытого акционерного общества «Инвест Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.В. 6387281 руб. 16 коп., в том числе 4184706 руб. 16 коп. основного долга и 2202575 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2007года по делу № А12-11090/07-с62  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Прохорова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что вывод суда о незаключенности договора от 31.07.2006 является ошибочным.  По мнению заявителя, стороны определили вклады, их оценку и степень участия в совместной  деятельности как равнозначные. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие  реальную возможность получения упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Материалами дела установлено, что 31.07.2006 г. между НП ЗАО «Инвест плюс» с одной стороны  и ИП Прохоровой  Т.В. заключен договор о совместной деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию первой очереди гаражного комплекса с автосервисом и овощехранинилищем (ГКАО)_ в количестве 50 гаражей.

     По условиям данного договора стороны обязались сотрудничать в области организации совместного строительства и сдачи в эксплуатацию первой очереди гаражного комплекса  с автосервисом на 50 гаражей согласно утвержденного с инфрастуктурой. Сбыт указанных гаражей производится совместно по согласованной цене.

Пунктом 1.1. Договора определена цель, ради которой осуществляются предусмотренные договором действия- строительство и сдача в эксплуатацию первой очереди гаражного комплекса на 50 гаражей.

     Первый участник в качестве вклада в совместную деятельность вносит документацию: разрешительные документы, выданные соответствующим  органом РФ, утвержденный проект и рабочую документацию на строительство первой очереди (50 гаражей), частично огороженный участок с вагончиком для организации охраны и хранения стройматериалов конструкции, техники, постоянно  действующий офис. Однако, при этом не указано, где должны быть построены гаражи, какова их площадь.

     Второй участник в качестве вклада в совместную деятельность вносит – оплату за стоимость и производство строительных материалов, предусмотренных проектом, оплату строительно-монтажных работ, выполненных, предъявленных и принятых заказчиком в установленном порядке лицензионной строительной организацией, все сметы на производство и стоимость материалов и работ утверждаются до их производства или приобретения двусторонним актом согласия (л.д.13).

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд первой инстанции правомерно определил, что  вышеназванный договор по своей правовой природе относится к договору простого товарищества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

 Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

 Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу данных норм гражданского законодательства  существенным условием договора простого  товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров,  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа содержания договора от 31.07.2006 о совместной деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию первой очереди гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем    (ГКАО)   в   количестве   50   гаражей   следует,   что   стороны   не   достигли   соглашения   по   всем существенным условиям.

Определив свои обязанности по внесению вкладов, стороны не конкретизировали имущество, не определили денежную оценку вклада товарищей. Из содержания договора невозможно идентифицировать имущество, внесенное истцом и ответчиком в качестве вклада по спорному договору.

Поскольку сторонами по представленному договору  не были согласованы  существенные  условия  договора простого товарищества, судом  первой инстанции сделан верный  вывод о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, не порождающим  прав и обязанностей .

 Разрешая требование истицы о взыскании убытков суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 4184 706 руб. 16 коп. истицей представлены товарные накладные на приобретение строительных материалов, акты выполненных работ, трудовые соглашения. Исходя из того, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, истицей не представлены суду доказательства, в силу какого обязательства ответчик должен оплатить ему стоимость приобретенных строительных материалов и работ, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, не исполнивший  или ненадлежаще исполнивший  свои договорные обязательства, обязан возместить кредитору убытков виде реального ущерба и упущенной выгоды. При определении размера  последней учитываются предпринятые кредитором  для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации истец не представил каких-либо документов о предпринятых им мерах и приготовлениях для получения упущенной выгоды, доказательств, подтверждающих реальную возможность получения такой прибыли.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» октября 2007года по делу № А-12-11090/07-с62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Т.В.  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  чек-ордером от 31.10.2007 государственную пошлину в размере  950 руб. 00 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

 В.Б. Шалкин