Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n n12-15921/07-С35. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N 12-15921/07-с35

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97785 вручено 19.02.2008,  от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» – Бестова М.В., представителя по доверенности № 1 от 07.02.20.08, от общества с ограниченной ответственностью «Техпродпром» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97787, вручено 20.02.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 по делу №  А 12-15921/07-с35, судья Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр», г. Волжский Волгоградской области

к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпродпром», г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору от 03.10.2007 в размере 760401 руб., пени в размере 32220 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  38020 руб. 00коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору от 03.10.2007 в размере 760401 руб., пени в размере 32220 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  38020 руб. 00коп

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпродпром».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  проценты  за пользование  коммерческим  кредитом в сумме  243328 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 212610 руб. 40 коп., в остальной части требования оставить без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 по делу №  А 12-15921/07-с35 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» взыскана задолженность по договору от 03.10.2007 в размере 760401 руб., пени в размере 80000 руб. и  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  20000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  решение суда является не законным на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснено обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  не выяснил то обстоятельство, что 30 августа 2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Техпродпром» и дочерним закрытым акционерным обществом «Завод  ЖБК-2» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс»   посредством факсимильной связи был заключен договор поставки металлопродукции № 10, и последним в  соответствии  со счетом на  предоплату № 07/644 от 10.09.2007 и условий  оговора № 10 от 30.08.2007 года платежным поручением № 903 от 18.10.2007 года оплатило истцу  поставленную металлопродукцию в размере 702002 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 06.03.2008

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.08.2007  между ООО «Техпродпром» и ООО УСК «Стройкомплекс» заключен договор, по условиям которого продавец обязуется  передать металлопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, выставленных счетах  и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства ООО «Техпродпром» исполнило, поставив  11.09.2007  ответчику металлопродукцию на общую сумму 702002 руб. 60 коп.

Кроме этого, согласно акту № 4 от 11.09.2007  истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 20400 руб.

03.10.2007  между ООО «Техпродпром»  (первоначальный кредитор) и ООО «Инфо-центр» заключен договор об уступке права требования,  в соответствии с которым к  ООО «Инфо-центр»  перешло право требования к ООО УСК «Стройкомплекс» по  договору № 11 от 30.08.07  и спецификации № 1 от 11.092007  в полном объеме и на тех условиях, которые  существуют   на момент заключения настоящего договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи  385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец, ООО «Инфо-центр»,  обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  долга, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности истец представил счет-фактуру ТПП-38,  счет-фактуру ТПП-39 от 11.09.2007,  товарно-транспортную накладную от 11.09.2007  и акт № 4 от 11.09.2007 (л.д. 16-19).

Оценив  представленные истцом и представителем ответчика  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что во исполнение договора № 11 от 30.08.2007  и спецификации № 1 от 10.09.2007  первоначальный кредитор, ООО «Техпродпром», поставило ответчику  по товарной накладной ТПП- 38 от 11.09.2007  металлопродукцию на сумму 702002 руб. 60 коп. и оказало транспортных услуг, согласно акту, на сумму 20400 руб.

Полученная ответчиком металлопродукция была направлена в ДЗАО завод ЖБК-2 ООО УСК «Стройкомплекс», что подтверждается  товарной накладной № 210 от 11.09.2007 (л.д.78) и выставленным счетом-фактурой от 11.09.2007 ( л.д.80).

На основании счетов на предоплату, выставленных ООО «Техпродпром»  № 07/644 от 08.10.2007 г.  и 07/732 от 10.09.2007 г.,  ДЗАО Завод ЖБК-2 ООО УСК платежными  поручениями  № 1408 от 22.10.2007   и  № 903 от 08.10.2003 перечислило на счет ООО «Инфо-центр» соответственно 20400руб и  702002 руб. 60 коп. Между тем, доказательств, свидетельствующих о поставке металлопродукции первоначальным кредитором ДЗАО завод ЖБК-2 ООО УСК, на основании которой  им была произведена оплата ООО «Инфо-центр», в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УСК не имеет перед ООО «Инфо-центр» долга, поскольку полученная металлопродукция оплачена за него третьим лицом – ДЗАО ООО завод ЖБК-2 УСК в срок и в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается также  имеющимся в материалах дела  отзывом  ООО «Инфо-центр», в  котором  ООО «Инфо-центр» подтверждает получение от ДЗАО Завод ЖБК-2 ООО «УСК» денежных средств в отсутствие каких-либо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины, а также государственная пошлина по первой инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 по делу №  А 12-15921/07-с35 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Во взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр»  задолженности  в размере 760401 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере  80000 руб., процентов  за пользование  коммерческим  кредитом в размере 243328 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 20000 руб.   – отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 16918 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N 12-15921/07-с35

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97785 вручено 19.02.2008,  от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» – Бестова М.В., представителя по доверенности № 1 от 07.02.20.08, от общества с ограниченной ответственностью «Техпродпром» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97787, вручено 20.02.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 по делу №  А 12-15921/07-с35, судья Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо-центр», г. Волжский Волгоградской области

к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью