Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2008 по делу n А57-24598/07-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-24598/07-45

«10» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

С участием в судебном заседании  представителей:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, представитель Елизарорва С.Н. по доверенности № 02-3751 от 18.12.07 г.

Муниципальное унитарное специализированное предприятие «Ритуал Энгельсского муниципального района Саратовской области», представитель Борминцев О.В. по доверенности №481 от 10.12.07 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от «11» февраля 2008 года по делу № А57-24598/07-45 (судья  Д.В.Лесин)

по заявлению Муниципального унитарного специализированного предприятия «Ритуал Энгельсского муниципального района Саратовской области», город Энгельс

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

о признании незаконным постановления от 01.11.2007 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №17-07/ак-ш

УСТАНОВИЛ:

МУСП «Ритуал» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2007 года постановление признано незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с принятым решением не согласно и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес МУСП "Ритуал" были направлены копия решения от 09.08.2007 по делу №3-12 и копия предписания от 09.08.2007 по делу № 3-12 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынках оказания ритуальных услуг, услуг по захоронению и услуг по установке надмогильных сооружений (памятников) (исх. № 02-2084 от 17.08.2007). В соответствии с п. 2 предписания Саратовского УФАС России от 09.08.2007 по делу № 3-12 об исполнении данного предписания МУСП "Ритуал" необходимо было сообщить в срок до 17 сентября 2007 года.

Информация об исполнении предписания  от 09.08.2007г.  по делу №3-12  в указанный срок  предписания МУСП "Ритуал" не представлена  в связи с чем, 18 октября 2007 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области составлен протокол №17-07/ак-ш об административном правонарушении по ч 5 ст. 19.8 КоАП РФ .

01 ноября 2007 года  вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении которым общество применен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУСП «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  постановления о наложении штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования МУСП «Ритуал» суд первой инстанции указал на то, что законных основании для привлечения к административной ответственности не имелось а также в связи с тем, что  предписание было  оспорено в арбитражном суде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации).

В данном случае  предприятию  в предписании  об устранении нарушений  антимонопольного законодательства указано о необходимости  уведомления (доведения  до сведения)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, выдавшего предписания о  исполнении самого предписания.

Из чего следует, что несообщение об исполнении предписания не является самостоятельным составом  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8. КоАП РФ .

При этом следует учитывать, что  сведения (информация) является  средством, при помощи которого устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства,  а не  средством контроля  за исполнением   предписания.

Согласно ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность  по ст.19.5КоАПРФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения по ч.5ст. 19.8КоАП РФ.

Кроме того, согласно частью 5ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение к ответственности за неисполнение предписания и несообщение об исполнении предписания означало бы  именно двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» февраля 2008 года по делу № А57-24598/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова