Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А57-25003/07-16. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-25003/07-16

07 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии представителя заявителя Богданчиковой В.Л., действующей по доверенности от 09.01.2007г. № 2, и представителя административного органа Федосеева А.В., действующего по доверенности от 09.01.2008г. № 60-01-31/1,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вольскцемент» (г.Вольск Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2008 года по делу       № А57-25003/07-16 (судья Докунин И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Вольскцемент» (г.Вольск Саратовской области) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (г.Саратов) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007г. № 134 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Вольскцемент» (далее - ОАО «Вольскцемент», заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2007г. № 134 о признании виновным ОАО «Вольскцемент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3 184 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО «Вольскцемент» не согласилось с решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2007г. № 134 о признании виновным ОАО «Вольскцемент» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3 184 000 руб.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции должно быть изменено, поскольку в части принято при неполно выясненных обстоятельствах и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО «Вольскцемент» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Установлено, что между ОАО «Вольскцемент» (Продавец) и ОАО «Гарадаг Цемент», г.Баку, Азербайджан (Покупатель) заключен контракт на поставку товара от 01.12.2005г. № 031/00282613/0007.

На контракт от 01.12.2005г. № 031/00282613/0007 в закрытом акционерном обществе ИНГ БАНК «Евразия» (далее - ЗАО ИНГ БАНК «Евразия») оформлен паспорт сделки № 05120040/2495/0000/1/0.

В соответствии с вышеуказанным контрактом заявитель осуществил отгрузку товара (клинкер портландцементный(навал)) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10413020/241106/0003755 на сумму 170 940 долларов США.

Согласно условиям контракта «оплата за каждую отгруженную партию товара осуществляется Покупателем банковским переводом на транзитный счет Продавца в течение 10 календарных дней со дня получения оригиналов документов, но не позже 15 дней со дня пересечения клинкером границы Российской Федерации в Самур».

По данным Дагестанской таможни товар по ГТД от 24.11.2006г. №10413020/241106/0003755 вывезен полностью 29.11.2006г.

Учитывая условия контракта, предельной датой оплаты товара, вывезенного по ГТД от 24.11.2006г. № 10413020/241106/0003755, является 14 декабря 2006 года.

В соответствии с ведомостью банковского контроля ЗАО ИНГ БАНК «Евразия» и расчетами за поставку продукции по ГТД от 24.11.2006г. № 10413020/241106/0003755 валютная выручка за отправленный на экспорт товар по данным ГТД поступила и зачислена на расчетный счет предприятия в сумме 170 940 долларов США.

Однако средства в сумме 151 493,31 долларов США не поступили и не были зачислены на расчетный счет ОАО «Вольскцемент» в уполномоченном банке в установленные контрактом сроки.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение заявителем требований, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

30 октября 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 91, которым зафиксировано выше названное нарушение.

14 ноября 2007 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 134, которым ОАО «Вольскцемент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 184 000 руб.

По мнению административного органа, заявитель должен был обеспечить своевременное получение от нерезидента на свои счета выручки за отгруженную продукцию в сумме 151 493,31 долларов США.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Вольскцемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом ссылается на неправильное исчисление штрафа  с суммы денежных средств, перечисленных контрагентом до истечения установленного договором срока оплаты. Считает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения. А также утверждает, что, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий валютная выручка поступила в полном объёме, отсутствует база для исчисления суммы штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что совершённое правонарушение является малозначительным, поэтому административный орган и суд первой инстанции обязаны были применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь сложившейся арбитражной судебной практикой.

Согласившись с доводами административного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в действиях заявителя имеется состав вменённого правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом суд указал, что наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем и ОАО «Гарадаг Цемент» не может свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «Вольскцемент» во вменённом ему правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по применению положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельна. Анализ практики по данной категории дел не позволяет сделать однозначных выводов о критериях малозначительности деяний. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд при решении вопроса о применении данной нормы исходит из оценки конкретных обстоятельств.

Кроме того, квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в административном законодательстве субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), который вправе назначить административные наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.2 КоАП, даже в случае его малозначительности.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие чётких критериев малозначительности деяния применение положений статьи 2.9 КоАП РФ зависит от судебного усмотрения. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.

В данном случае апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10, пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не характеризуют совершённое правонарушения как малозначительное.

Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит регулярный характер. В течение года, предшествующего вынесению оспариваемого постановления, ОАО «Вольскцемент» неоднократно привлекалось к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлена повторность совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Мнение заявителя, что исчисление штрафа должно производиться от суммы валютной выручки, не поступившей на счёт в банке на момент проведения контрольных мероприятий, ошибочно. Состав данного правонарушения является формальным и оконченным в момент истечения срока, установленного для поступления денежных средств. Поэтому исчисление штрафа должно производиться с суммы, не поступившей на момент истечения установленного срока. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.

Однако апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, в результате чего сделан ошибочный вывод о правильном исчислении административным органом суммы штрафа.

            При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в пределах санкции данной нормы в размере 80,02 % от суммы непоступившей валютной выручки.

Однако административным органом неправильно определена сумма поступившей налоговой выручки, с которой производится исчисление штрафа, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Расчёт  штрафа произведён, исходя из суммы непоступившей валютной выручки 151 493, 43 долларов США.

При этом денежные средства в сумме 59 495, 12 долларов США перечислены контрагентом заявителя в последний день срока 14 декабря 2006 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 61-62).

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27.11.2007г. № 4914/07, вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться с учётом времени, необходимого для получения соответствующих денежных средств на банковский счёт резидента.

Поскольку зачисление указанной суммы 15 числа обусловлено межбанковскими переводами, неполучение заявителем указанной суммы не образует состав данного правонарушения (отсутствует объективная сторона), поэтому начисление на неё административного штрафа неправомерно.

Таким образом, расчёт штрафа должен быть произведён с суммы 91998, 17 долларов США по курсу 26,2645 рублей РФ за 1 доллар.

Наказание назначено правомерно в части взыскания штрафа в сумме 1 933 029, 17 рублей.

В части взыскания административного штрафа в сумме 1 250 970, 83 руб. оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, имеются правовые основания к изменению судебного акта, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008г. по делу            № А57-25003/07-16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской