Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-8986/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело № А12-8986/07-с16

резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 30  ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей  - Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  Слепов А.А., действующий по доверенности от 04.04.2007г.,

от ответчика – Лушакова М.А., действующая по доверенности № 40 от 02.07.2007г.,

от третьего лица, ООО «Стройгаз» - Слепов А.А., действующий по доверенности от 29.04.2007г.,

от третьего лица, МУП «Ильевское коммунальное хозяйство» - не явился,  о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется  уведомление № 95662,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области

на решение от  20 сентября  2007 года по делу № А12-8986/07-с16

Арбитражного суда Волгоградской области   

принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области Тазовым В.Ф.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Райагрострой», г. Калач-на-Дону Волгоградской области

к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство», п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области;

открытое акционерное общество «Стройгаз», г. Калач-на-Дону Волгоградской области

о взыскании 301689 рублей 65 копеек (300027 рублей – сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 1662 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райагрострой» (далее ООО «Райагрострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с иском к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  о взыскании 301689 рублей 65 копеек (300027 рублей – сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда, 1662 рубля 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами).

 Решением от 20 сентября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Администрацией Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация)  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Райагрострой»  и третьего лица ООО «Стройгаз» просит решение от 20 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство», отзыва на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2006г. между МУП «Ильевское коммунальное хозяйство» (заказчик), Администрацией Ильевского сельского поселения (плательщик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик)  заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по установке газового котла КСВа – 0,63 в котельную №6 п. Пятиморск. По условиям заключенного договора плательщик обязуется оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  п.1.2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 300027 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 05.02.2007г. по 20.02.2007г. На выполнение работ сторонами согласована смета на установку газового котла КСВа – 0,63.

 В соответствии с пунктом 4.5.1 договора на плательщика возложена обязанность своевременно и в полном объеме в срок до 18.05.2007 года оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, истец приступил к выполнению работ, и все необходимые работы выполнил, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приеме выполненных работ от 05 февраля 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2007г.

            ООО "Райагрострой" обратилось к Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с требованием от 19.05.2007 года N 25 на сумму 300027 рублей об уплате долга за выполненные, но не оплаченные работы, а после невыполнения требования плательщиком, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в сумме 301 689 рублей 65 копеек, суд исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме в согласованные договором сроки, однако ответчик не оплатил их. Доводы ответчика о том, что работы выполнены  с ненадлежащим качеством и с нарушением Правил технической эксплуатации тепловых установок, отвергнуты судом со ссылкой на условия заключенного договора подряда, в соответствии с условиями которого, на истца, как на подрядчика была возложена обязанность по установке газового котла КСВа – 0,63 в котельную №6 п. Пятиморск. Согласно утвержденной сметы, на истца возлагались лишь общестроительные работы – демонтаж старого котла и установка нового. Каких-либо иных обязанностей по условиям заключенного договора на истца возложено не было. Так как истец не занимался технической эксплуатацией тепловых установок, в связи с чем, он не мог нарушить вышеуказанные Правила.

До настоящего времени задолженность в размере 300 027 рублей со стороны ответчика не погашена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт приемки-передачи выполненных работ без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления истцу требования об устранении недостатков, связанных с  качеством выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки по договору подряда от 02.02.06г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8986/07–С16 от 20 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

                                                                                                           О.В. Лыткина