Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А57-14178/06-39. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              дело № А57-14178/06-39

07 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  07 марта  2008  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» -  не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Биос» - не явились, извещены

от индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны - Железинский А.А., доверенность 09.07.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены

Афанасьев Валерий Михайлович - паспорт

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу № А57-14178/06-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «БИОС»

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

Афанасьев Валерий Михайлович

о признании права

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Перфилова Татьяна Константиновна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») о признании права требования на передачу от ООО «Интэк» нежилого помещения общей площадью 127,86 кв.м, расположенного на цокольном этаже  в здании по адресу г.Саратов, ул.М.Горького,1 по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

Решением от 09.10.2007 г. по делу № А 57-14178/06-39  за предпринимателем Перфиловой Т.К. признано право требования помещения от ООО «Интэк» нежилого помещения общей площадью 127,86 кв.м, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу г. Саратов, ул. М.Горького, 1, согласно приложению №1/1 и договору №4104 от 10.11.2003 г. по дополнительному соглашению №1 от 07.04.2004 г. по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

ООО «Интек» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям

Афанасьев В.М. не полностью исполнил обязательство по оплате долга, поскольку не заплатил по дополнительному соглашению №2 от 09.04.2004 г. 47 187 рублей. Так как по договору № 4104 между Афанасьевым В.М. и ООО «Интэк» оставались взаимные права и обязанности, Афанасьев В.М. без согласия ООО «Интэк» был не вправе уступать право требования по договору Перфиловой Т.К..

Уступкой права требования были нарушены права ООО «Биос», имеющего в соответствии со ст. 250 ГК РФ первоочередное право на приобретение долга Афанасьева В.М.

Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, цена строительства не сформулирована, выдел доли одного из участников долевого строительства невозможен без ущерба иным инвесторам.

Кроме того, уступка права требования по договору №4104 Афанасьевым В.М.  Перфиловой Т.К. совершена в нарушении пункта 3.3 договора.

ООО «Биос» поддержало апелляционную жалобу ООО «Интэк».

Предприниматель Перфилова Т.К. и Афанасьев В.М. просят решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие.

10 ноября 2003 года между ООО «ИНТЭК» (именуемым в договоре Генподрядчик) и Афанасьевьм В.М. (именуемым в договоре Инвестор) заключён договор №4104 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым (п. 1.1. договора), инвестор обязуется внести инвестиционный взнос в строительство встроенно-пристроенного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Саратов, ул. М Горького 1, в дальнейшем именуемого объект, в сумме и на условиях настоящего договора, а генподрядчик обязуется на условиях настоящего договора передать инвестору по завершению строительства помещение в этом объекте согласно плану (приложение №1 к договору №4104).

В соответствии с п. 1.2. договора №4104 от 10.11.2003 генподрядчик принимает инвестора в долевое участие для строительства объекта (дома), с общими площадями и коммуникациями.

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2004 года. Указанным пунктом предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке увеличить срок ввода объекта в эксплуатацию не более, чем на 6 месяцев, с уведомлением об этом инвестора. Таким образом, предельный срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию  определен на конец третьего квартала 2004 года.

В соответствии с п. 1.3. договора №4104 от 10.11.2003 по окончании строительства, в 30-тидневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приёмки объекта Госкомиссией) генподрядчик передаёт инвестору нежилое помещение в собственность общей площадью 100 кв. м. на цокольном этаже.

Согласно п. 1.5. договора №4104 от 10.11.2003 сумма инвестиционного взноса за приобретаемое помещение составляет 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительно к договору №4104 от 10.11.2003 между инвестором (Афанасьевым В.М.) и генподрядчиком (ООО «ИНТЭК») были заключены дополнительные соглашения: №1 от 07.04.2004 и №2 от 08.04.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.04.2004 инвестор обязался внести дополнительный инвестиционный взнос в строительство встроено-пристроенного помещения, расположенного в здании по ул. М.Горького 1, г.Саратов за передачу генподрядчиком инвестору по завершению строительства помещения, предусмотренного п. 1.3 договора №4104 от 10.11.2003 с присоединёнными площадями. Общая площадь передаваемого инвестору помещения увеличивается на 27,86 м.кв. и в целом составляет 127,86 кв.м согласно приложению №1/1 к договору №4104 от 10.11 2003 по дополнительному соглашению №1 от 07.04.2004.

Афанасьев В.М. (инвестор) обязательства по договору №4104 от 10.11.2003 в части оплаты инвестиционного взноса за право на вышеназванное помещение выполнил, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру №193 от 12 ноября 2003 года о перечислении на расчётный счёт ООО «ИНТЭК» (генподрядчика) денежных средств в сумме один миллион пятьсот пятьдесят рублей.

Афанасьевым В.М. выполнены обязательства по дополнительному соглашению №1 от 07.04.2004 к договору №4104 от 10.11.2003, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру № 313 от 12 апреля 2004 года о перечислении на расчётный счёт ООО «ИНТЭК» (генподрядчика) денежных средств в сумме четыреста сорок одна тысяча восемьсот рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.04.2004 к договору №4104 от 10.11.2003 ООО «Интэк» обязалось произвести перепланировку встроено-пристроенного помещения и выполнить дополнительные отделочные работы в срок до 31.05.2004 г. Афанасьев В.М. обязался оплатить вышеуказанные работы в сумме 202 187 рублей, из которых 125  000 рублей предварительно, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после исполнения ООО «Интэк» работ, предусмотренных дополнительным соглашением. По вышеуказанному дополнительному соглашению Афанасьев В.М. не уплатил ООО «Интэк» 47 187 рублей, что  не оспаривается сторонами.

1 августа 2005 года Афанасьев В.М. (инвестор) письменно предложил ООО «ИНТЭК» (генподрядчику) купить долю в строительстве за 3000000 (три миллиона) рублей, направив последнему коммерческое предложение. 1 августа 2005 года ООО «ИНТЭК» письменно отказалось от своего права преимущественной покупки.

12 августа 2005 года Афанасьев В.М. (цедент) заключил договор об уступке права требования с Перфиловой Т.К. (цессионарий) являющейся индивидуальным предпринимателем. Предметом уступки является приобретение имущественных прав цедента на встроено-пристроенное помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора цессии цедент передал своё право требования к ООО «ИНТЭК» (должник) возникшее на основании договора №4104 от 10.11.2003 на долевое участие в строительстве объекта и дополнительных соглашений к данному договору №1 от 07.04.2004 и №2 от 08.04.2004, а цессионарий принял право требования Цедента к должнику.

В соответствии с п.3.1 договора от 12.08.2005 за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий (индивидуальный предприниматель Перфилова Т.К.) выплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Индивидуальный предприниматель Перфилова Т.К. (цессионарий) свои обязанности по передаче Афанасьеву В.М. (цеденту) суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за уступку права требования выполнила полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным договором о взаиморасчетах по ранее заключенной сделке от 12.08.2005г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Интэк» о недействительности договора уступке права требования являются необоснованными по следующим основаниям:

Условия пункта 3.3 договора №4104 от 10.11.2003 г. не содержит запрета на переход права требования по договору к иному лицу, не содержат и не могут содержать ограничений по цене уступаемого требования.

В момент подписания договора уступки права требования, объект строительства не был сдан в эксплуатацию, следовательно, у участников строительства не возникло право общей собственности на имущество. Таким образом, довод ООО «Интек» о нарушении права ООО «Биос» на преимущественную покупку доли является необоснованным. Кроме того, норма статьи 250 ГК РФ предусматривает иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения преимущественного права покупки.

Анализ условий договора №4104 от 10.11.2003 г., дополнительного соглашения №1 от 07.04.2004г., дополнительного соглашения №2 от 09.04.2004 г. позволяет сделать вывод о том, что обязательства по вышеуказанному договору являются делимыми. Таким образом, договор уступки права требования Афанасьевым В.М., Перфиловой Т.К. не противоречит требованием статьи 382 ГК РФ и не может быть признан недействительным в связи с несогласованием его с ООО «Интэк». При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Интэк» не представило в материалы дела доказательства исполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 09.04.2004 г. и передачи работ в оговоренные сроки Афанасьеву В.М.

Таким образом ООО «Интэк» не доказало, что на момент совершения договора уступки права требования, у Афанасьева В.М. имелось перед ООО «Интэк» денежное обязательство.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить, а в иске отказать по следующим основаниям.

ООО «Интэк» и предприниматель Перфилова Т.К. в судебное заседание представили разные сведения о площади встроено-пристроенного помещения. Поскольку спорный объект не завершен строительством и не определена его общая площадь за Перфиловой Т.К. не может быть признано право требования в тех величинах, в которых они заявлены. Предприниматель Перфилова Т.К. после ввода объекта в эксплуатацию, вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

В том случае, если строительные работы на объекте прекращены, с прекращением договора подряда Перфилова Т.К. имеет право воспользоваться вещно-правовыми способами защиты.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Перфилову Т.К.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2007 года по делу №А57-14178/06-39 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                В.А.Камерилова

                                В.Б.Шалкин