Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n nА57-25006/07-16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело NА57-25006/07-16

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Вольскцемент», г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» января 2008 года по делу № А57-25006/07-16, судья Докунин И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Вольскцемент», г. Вольск Саратовской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления № 146 от 14.11.2007 г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

представителя ОАО «Вольскцемент» - Богданчикова (доверенность №2 от 09.01.2007 года сроком до 01.01.2009 года),

представителя Управления – Федосеев А.В. (служебное удостоверение Б № 0005478 выдано 15.06.2007 г., доверенность № 60-01-31/1 от  09.01.2008  г. сроком по 31.12.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Вольскцемент» с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 146 от 14.11.2007 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Вольскцемент» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество  полагает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Кроме того, ОАО «Вольскцемент» считает, что у суда первой инстанции были основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение судом первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных и материальных норм права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.03.2008 года до 14 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в ходе проведения камеральной проверки ОАО «Вольскцемент» были установлены следующие нарушения.

ОАО «Вольскцемент» (Продавец) заключило контракт № 031/00282613/0007 от 01.12.2005 г. с ОАО «Гарадаг Цемент» (Азербайджан) (Покупатель) и на основании данного договора оформило паспорт сделки № 05120040/24950/0000/1/0 в ИНГ Банк (Евразия) ЗАО.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата за каждую отгруженную партию продукции осуществляется Покупателем банковским переводом на транзитный счет Продавца, в течение 20 календарных со дня получения оригиналов документов, но не позже 15 дней со дня пересечения товаром границы РФ.

В соответствии с вышеуказанными контрактом и паспортом сделки ОАО «Вольскцемент» осуществило экспортную поставку партии товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10413020/021106/0003499 фактурной стоимостью 170 512,65 долларов США, датой пересечения данным товаром границы РФ является - 04.11.2006г., о чем свидетельствует отметка на - ГТД таможенного органа на границе РФ -Дагестанской таможни - «товар вывезен полностью 04.11.2006 г.».

Учитывая условия Контракта предельной датой оплаты товара вывезенного по ГТД№ 10413020/021106/0003499 является - 19.11.2006 г.

В счет исполнения обязательств по Контракту Покупатель за отгруженную ему продукцию по ГТД № 10413020/021106/0003499 перечислил на банковский счет   ОАО «Вольскцемент» в ИНГ Банк (Евразия) ЗАО денежные средства:

-  в сумме 68 775,37 дол. США (платеж на сумму 158 269,95 дол. США от 17.11.2006г.);

-  в сумме 101 737,28 дол. США (платеж на сумму 101 774,28 дол. США от 23.11.2006г.).

Таким образом, часть денежных средств в сумме 101 737,28 долларов США  зачислена на банковский счет ОАО «Вольскцемент» в ИНГ Банк (Евразия) ЗАО с нарушением срока установленного в п. 3.1. Контракта.

30.10.2007 года МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области был составлен протокол №90 об административном правонарушении в отношении ОАО «Вольскцемент» по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный протокол и материалы административного дела были направлен налоговой инспекцией для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Вольскцемент», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесло постановление №146 от 14.11.2007 года, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Вольскцемент»  обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Такая обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с названной нормой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вольскцемент» не выполнило в установленный срок – 19.11.2006 года обязанности по получению на свои банковские счета валюты в сумме 101 737,28 дол. США.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным не применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует учитывать систематический характер противоправного поведения заявителя: ОАО «Вольскцемент» ранее совершало аналогичные правонарушения (постановление о назначении административного наказания №67 от 16.05.2007 года и постановление о назначении административного наказания №68 от 16.05.2007 года), что им не оспаривается. Однако Общество не предприняло мер по изменению условий контракта в отношении срока расчетов или установления иных мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения иностранным контрагентом обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя о том, что им велись телефонные переговоры с покупателем - ОАО «Гарадаг Цемент», что подтверждается детализацией телефонных соединений ОАО «Вольскцемент», в связи с чем последним 22.11.2006 года осуществлен платеж денежных средств в сумме 101 737,28 долларов США.

Представленная  ОАО «Вольскцемент» детализация телефонных соединений к счету №008 от 30.11.2006 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно данной детализации в указанные в ней дни происходили международные соединения абонента, в том числе и с Азербайджаном.

Продолжительность соединений с Азербайджаном не более 1 и 2 минут.

Доказательства того, что названные соединения были именно с ОАО «Гарадаг Цемент» заявителем суду не представлены.

Кроме того, в контракте № 031/00282613/0007 от 01.12.2005 г. указаны иные телефонные номера ОАО «Гарадаг Цемент», чем телефонные номера, по которым согласно детализации производилось соединение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО «Вольскцемент»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008 года по делу №А57-25006/07-16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                              О.А. Дубровина