Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А57-24532/07-142. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А57-24532/07-142

«06» марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Н.В.Луговского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии в заседании:

Представителя Общества с ограниченной ответственностью «Акватерм – Сервис», Хаметова Р.Б., действующего по доверенности от 01.03.2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года,

Государственного инспектора Волжского района города Саратова по пожарному надзору, капитана внутренней службы Прониной Н.Г., доверенность от 05 марта 2008 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» января 2008 года

по делу № А57-24532/07-142, принятого судьей Дружининой Н.В.

по заявлению Государственного инспектора Волжского района города Саратова по пожарному надзору, капитана внутренней службы Прониной Н.Г., г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм–Сервис», г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис» (далее - ООО «Акватерм-Сервис») за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений», обратился государственный инспектор Волжского района города Саратова по пожарному надзору (далее - Инспектор).

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 115, принадлежащей ООО «Акватерм-Сервис», с 20 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года государственным инспектором Волжского района г. Саратова по пожарному надзору Прониной Н.Г., была проведена проверка соответствия реализуемых товаров требованиям пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

ООО «Акватерм-Сервис» в нарушение Приказа МЧС № 312 от 18 июня 2003 года «Об утверждении Положения о Системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации Порядка проведения сертификации продукции в области пожарной безопасности Российской Федерации» реализовывало продукцию: Аппарат водонагревательный проточный бытовой Астра ВПГ18128910-08-03, аппарат водонагревательный проточный бытовой Астра ВПГ 1812 8910-08-03, аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой NEVALUX- 5025, аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой NEVALUX- 5025, водонагреватели проточные газовые бытовые «OASIS» тепловая мощность 20,24,26 КВТ, водонагреватель проточный газовый бытовой «OASIS»,аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой марки «Wega» модель 10 в, без сертификатов пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования Инспектора были удовлетворены полностью, ООО «Акватерм–Сервис» было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Инспектора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольная сертификация не заменяет обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности.

Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, определен приказом МЧС России от 08 июля 2002 года № 320. Таким образом, находящаяся на реализации у ООО «Акватерм-Сервис» вышеуказанная продукция подлежала обязательной сертификации в области пожарной безопасности.

Протоколом № 444 от 23 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что в торговой точке ООО «Акватерм-Сервис» отсутствовали пожарные сертификаты.

Суд также посчитал, что ООО «Акватерм–Сервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. Таким надлежащим уведомлением суд посчитал требование прокуратуры Волжского района от 22 ноября 2007 года № 7-01-07, о явке руководителя Общества в прокуратуру в связи с проверкой требований пожарной безопасности при осуществлении реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации. Суд признал общегражданскую доверенность, выданную от имени ООО «Акватерм–Сервис» Федорищеву Д.В., достаточной для участия последнего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Акватерм–Сервис» не согласилось с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Инспектору отказать.

Инспектор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обжалуемом решении указано, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Акватерм-Сервис» о времени и месте составлении протокола № 444 по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанного вывода суд ссылается на требование №7-01-07 от 22 ноября 2007 года, которым прокуратура Волжского района г. Саратова обязывала руководителя ООО Акватерм-сервис» явиться в прокуратуру 23 ноября 2007 года в связи с проверкой требований пожарной безопасности при осуществлении реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Однако, указанное требование № 7-01-07 от 22 ноября 2007 года не содержит сведений о получении документа непосредственно ООО «Акватерм-сервис», либо его законным представителем, и не имеет данных о том, что будет составляться протокол об административном правонарушении. Требование также не содержит приглашения директора Новикова Д.И. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлялся в Отделе государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова, а не в Прокуратуре Волжского района г. Саратова.

Доверенность, выданная Обществом Федорищеву В.Д., не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, так как указанная доверенность не предусматривала полномочий Федорищева В.Д. на участие в конкретном административном деле;

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было указано ранее, доверенность выданная Федорищеву В.Д, не предусматривала полномочий на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, включая на предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение копии протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации продукции без сертификатов материалами дела не подтверждается, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Документов, подтверждающих обязанность торговой организации иметь кроме сертификата соответствия и другие его составные части, в том числе пожарный сертификат, Инспектором не представлено, вышеуказанными приказами и инструкциями МЧС РФ проверка пожарного сертификата у продавцов продукции, каковым является ООО «Акватерм–Сервис», не предусмотрена.

Таким образом, административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение самого административного дела произведено с нарушениями статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу № А57-24532/07-142, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать отделу государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением № 7 от 18 января 2008 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской