Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А12-692/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-692/07-С16

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего  Березина О.Г. – Макаров В.А., доверенность от 02.10.2007г.

от закрытого  акционерного общества «Волгопромкомплект» – не явились, извещены

от Пересыпкина А.В. – не явились, извещены

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» – не явились, изве щены

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – не явились, извещены

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области – не явились, извещены

от Администрация городского округа - г.Волжский – Срилец О.В., доверенность от 09.01.2008г. № 41Д

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградгидрострой» – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Березина О.Г., закрытого  акционерного общества «Волгопромкомплект», Пересыпкина А.В.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2007 года по делу № А12-692/07-С16  (судья Тазов В.Ф., арбитражные заседатели: Бирюков А.С., Лясина С.Ю.)

по иску закрытого  акционерного общества «Волгопромкомплект»

к  закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой»

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

Администрация городского округа - г.Волжский

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Волгоградгидрострой»

арбитражный управляющий Березин О.Г.

о признании права собственности на объект имущества

  УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Волгопромкомплет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» о  признании права собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством производственный корпус, расположенный по  адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова,48.

Требования о признании права собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством производственный корпус площадью 13167 кв.м, расположенный по ул.Александрова,48, г.Волжский Волгоградской области, ЗАО «Волгопромкомплет» обосновывал тем, что указанный объект перешел к нему в результате сделки - договора уступки права требования № 4 от 01.07.2006 г, заключенной с ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой», однако в настоящее время невозможно произвести регистрацию права собственности на  этот объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решением от 03.12.2007 г. в иске отказано.

ЗАО «Волгопромкомплект» в апелляционной жалобе  просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению ЗАО «Волгопромкомплект» суд первой инстанции, указывая в решении на ничтожность договора купли-продажи № 241 «К-П»  от 06.04.2005г. вышел за пределы рассмотрения спора.

Арбитражный управляющий Березин О.Г., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить по тем же основаниям, какие указаны в апелляционной жалобе ЗАО «Волгопромкомплект».

Кроме того,  в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной   на решение суда первой инстанции обратился Пересыпкин Андрей Валентинович.

Пересыпкин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности по следующим основаниям.

21.06.2005 г. Пересыпкин А.В.  по договору купли-продажи купил у ЗАО «Строительная компания» «Волгоградгидрострой» спорный объект недвижимости.  

Проданное имущество принадлежало ЗАО «Строительная компания «Волгоградгидрострой» на основании договора купли-продажи № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. Суд первой инстанции, оценив договор № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. как ничтожную сделку поставил под сомнение право собственности Пересыпкина А.В. на спорный объект недвижимости.

Администрация города  просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. ОАО «Волгоградгидрострой» продало, а ЗАО «Строительная компания «Волгоградгидрострой» купило спорный объект недвижимости. Передача объекта оформлена актом приема-передачи.

09.09.2005 г. ЗАО  «Строительная компания «Волгоградгидрострой» на основании договора  № 3 уступки права требования уступило право требования исполнения договора купли-продажи №241 «К-П» от 06.04.2005 г.  ЗАО «Холдинговая компания  «Волгоградгидрострой».

01.07.2006 г. по договору № 4 ЗАО «Холдинговая компания» «Волгоградгидрострой» уступило право требования по договору купли-продажи № 241 «К-П» от 06.04.2005 г., договору уступки права требования № 3 от 09.09.2005 г. ЗАО «Волгопромкомплект».

Поскольку ОАО «Волгоградгидрострой», продавец по договору № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. было исключено из реестра юридических лиц, ЗАО «Волгопромкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  о признании права собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности от ОАО «Волгоградгидрострой» к участникам сделок от 09.09.2005 г., 01.07.2006 г. не был зарегистрирован в порядке установленном  ФЗ «О государственной регистрации права собственности и сделок с ним» право собственности у ЗАО «Волгопромкомплект» не возникло.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неверном выборе ЗАО «Волгопромкомплект» способа защиты своего права.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальный способ защиты прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

В том случае, когда продавец объекта недвижимости ликвидирован и исключен и реестра юридических лиц ответчиком по иску, заявленному в порядке п.3.ст.551 ГК РФ привлекается соответствующий орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В тоже время, придя к выводу о том, что ЗАО «Волгопромкомплект» избрало ненадлежащей способ защиты, суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, необоснованная оценка судом первой инстанции договора № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. не повлекла принятия неправильного решения по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционные жалобы ЗАО «Волгопромкомплект», арбитражного управляющего Березина О.Г. – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Пересыпкина А.В. следует прекратить по следующим основаниям.

Пересыпкин А.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. В соответствии с номой ст. 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В подтверждения нарушения своего права оспариваемым решением Пересыпкин А.В. указывает на то, что им по договору купли-продажи от 21.06.2005 г. у ЗАО «Строительная компания «Волгоградгидрострой» приобретен спорный объект недвижимости.

С учетом того, что арбитражный суд апелляционной инстанции признал неправомерной правовую оценку судом первой инстанции договора № 241 «К-П» от 06.04.2005 г. права и обязанности Пересыпкина А.В. оспариваемым решением не затронуты. Кроме того, Пересыпкиным А.В. не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом,  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная Пересыпкиным А.В. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Березина О.Г. и на ЗАО «Волгопромкомплект» соответственно.

 Руководствуясь статьями 104, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  03 декабря 2007 года по делу №А12-692/07-С16 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Волгопромкомплект», Березина О.Г.  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пересыпкина Андрея Валентиновича прекратить.

Возвратить Пересыпкину Андрею Валентиновичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                    Ф.И. Тимаев

Судьи

                                    А.Н. Бирченко

                                    С.А. Жаткина