Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n  А57-576/07-1. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

30 ноября 2007 г.                                                                                      Дело №  А57-576/07-1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Телегина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доронкина Сергея Анатольевича, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2007 года по делу № А57-576/07-1, судья Алькова В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Доронкина Сергея Анатольевича, г. Саратов

к Саратовскому муниципальному унитарному производственному предприятию городского электрического транспорта «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Тритон-98», г. Саратов

о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

при участии в заседании:

от заявителя – Доронкина И.В. по доверенности без номера от 20.02.2007;

                        Пономаренко Л.А. по доверенности  без номера от 20.02.2007

от ответчика – извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронкин Сергей Анатольевич, г. Саратов обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому муниципальному унитарному производственному предприятию городского электрического транспорта «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов о возмещении ущерба, причиненного истцу  вследствие разрушения торгового ларька, в размере 203 272 рублей, в том числе:

- 93 584 рубля – прямые убытки;

- 89 688 рублей - упущенная выгода;

- 20 000 рублей - компенсации морального вреда.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Тритон-98», г. Саратов.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2007 года иск удовлетворен частично. С МУПП «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов в пользу ИП Доронкина С.А. взыскана стоимость  торгового ларька в сумме 32 663 рубля, государственная пошлина в размере 1306,52 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На решение суда ИП Доронкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о  возмещении причиненного  ущерба в сумме 60 921 рубль, упущенной  выгоды в размере 89 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недостаточно полно и объективно исследованы материалы дела, представленные истцом доказательства  и доводы истца.

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о месте с  и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении причиненного ему ущерба истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 марта 2006 года между ООО «Тритон – 98» и индивидуальным предпринимателем Доронкиным С.А. был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, ИП Доронкин С.А. принимает во временное пользование место для торговли на рынке «Волга», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Нагорная – пр. Энтузиастов, сроком с 16 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

На указанном торговом месте истцом был установлен торговый ларек, в котором производилась торговля продуктами питания, сигаретами, напитками.

15 мая 2006 года водитель Базарбаева А.А., управляя технически исправным трамваем КТМ 5 МЗ б/н 2273 с прицепным вагоном б/н 2275, из – за неисправности трамвайного полотна (разрыва верхней рельсы), совершила наезд на торговый ларек, принадлежащий ИП Доронкину С.А.

Материалами ДТП, справкой МУПП «Саратовгорэлектротранс» подтверждено отсутствие вины водителя трамвая в его сходе с рельс, что повлекло за собой его наезд на торговый ларек истца. Причиной схода трамвая стала неисправность пути по вине службы содержания и ремонта пути МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Истец считает, что вследствие разрушения ларька ему причинен ущерб на сумму 93 584 рубля, который состоит из стоимости ларька, пришедших в негодность товарно–материальных ценностей, уничтожения кассового аппарата.

В силу того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена справкой  и актом МУПП «Саратовгорэлектротранс» о неисправности пути, которая послужила причиной схода трамвая с рельс, истец считает, что причиненный ему вред, должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу ИП Доронкина не представил.

Судом первой инстанции установлен факт повреждения торгового ларька. Заявленная ко взысканию стоимость ларька в размере 32 663 рублей взыскана с ответчика. В данной части  решение суда заявитель не обжалует.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, так как по мнению суда, истец не доказал  размер причиненного ущерба, упущенной выгоды и посчитал  компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части  первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных  с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор  определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет убытков, в виде уничтоженного товара, заявитель  обосновывает наличием товарных накладных, находящихся в торговом ларьке, журналом кассира–операциониста с 27.03.2006 г. по 15.05.2006 г., составленных сличительных ведомостей и  результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация товарно- материальных ценностей по сличительным ведомостям проводилась односторонне – только самим истцом, не обладающим специальными познаниями в товарообследовании. Для проведения инвентаризации представители МУПП «Саратовгорэлектротранс» не приглашались.

В жалобе Доронкин С.А. указал, что  представители МУПП «Саратовгорэлектротранс» уклонялись  от встреч с ним, в связи с чем он не имел возможности пригласить их на инвентаризацию.  Однако в материалах дела отсутствуют сведения об официальном приглашении  представителей МУПП «Саратовгорэлектротранс»  для участия в инвентаризации, и он также не прибег к услугам специализированной организации, способной оказать ему квалифицированную помощь при  проведении инвентаризации либо посторонних незаинтересованных лиц. Таким образом,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу  о недоказанности  суммы ущерба, причиненного  повреждением или уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся  в торговом ларьке на момент  происшествия.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости  контрольно-кассовой машины.  Представленные   истцом  документы свидетельствуют о том, что действительно  кассовый аппарат им приобретался (товарный и кассовый чеки от 21.03.2006 г.),  был поврежден и организация, проводящая техническое обслуживание ККМ, дала заключение о нецелесообразности  капитального ремонта  в связи с  модернизацией конструкции, снятии данной модели   с производства  и исключении  из Государственного реестра ККМ. Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  повреждение кассового аппарата является реальным ущербом, и  истец должен был представить доказательства того, какие расходы  он понесет в случае, если  капитальный ремонт возможен, либо подтверждение того, что  ККМ  не подлежит восстановлению.  Таких доказательств  в суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено.  

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

В пункте 11 Постановления от 01.07.96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в  части взыскания упущенной выгоды,  суд первой инстанции  исходил из того, что  истец не смог пояснить расчета упущенной выгоды за период 222 дня.

В суде первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представители истца Доронкина И.В. и  Пономаренко Л.А.  пояснили, что, рассчитывая упущенную выгоду за основу была взята среднеарифметическая сумма  продаж 1 751 рубль и среднедобавочная стоимость 30% от закупочной цены. В указанную разницу при расчете не были включены затраты, которые должен был произвести предприниматель для ведения торговля (арендная плата, налоги, заработная плата работниками и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, т.к.  истец не представил  доказательств  размера этих убытков. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Отказывая в возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В силу пункта 1 постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т. п.) в материалы дела не представлены. Поскольку требования предпринимателя документально не подтверждены, суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября  2007 года по делу № А 57- 576/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

            Т.Н. Телегина