Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n n А12-14708/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N  А12-14708/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть» - Соколова Н.В., представителя по доверенности  от 20.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» - Микульской А.Г.. представителя по доверенности  от 06.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря  2007года по делу № А12-14708/07-с16, (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности по договору  строительного подряда от 16.04.2005 в размере 381000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский механический завод» задолженности по договору  строительного подряда от 16.04.2005 в размере 381000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6527 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря  2007года по делу № А12-14708/07-с16 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть» обратился с  апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции  решение, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований,  податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчиком не был одобрен акт  выполненных работ, подписанный со стороны ответчика техническим директором  Демидовым Ю.И..

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

 Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что 16.04.2007 года между ООО «Волжский механический завод» (заказчик) и ООО « Волжскремстройпуть» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым «Подрядчик» принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути, протяженностью 450 п.м.п. со сплошной заменой шпал в количестве 720 шт. из своего материала верхнего строения пути, а «Заказчик» - с участием представителя «Подрядчика» и представителя железной дороги – осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали сроки проведения работ – с 20.04.2007  по 20.05.2007.

Стоимость работ стороны определили в 1578000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от  18.04.2007  стороны договорились, что денежные средства на материалы верхнего строения пути 928000 руб. заказчик оплачивает в виде  100% предоплаты, а 508000 – выплачиваются равными долями в течение 4-х месяцев по 127000 рублей в месяц, начиная с 20.05.2007. Платежными поручениями № 372 от 18.04.2007 и № 378 от 19.04.2007  Заказчиком была сделана предоплата в размере 928000 руб., а платежным поручением № 579 заказчик перечислил еще 127000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что, заключив договор строительного подряда  и согласовав его  цену, стороны не согласовали смету расходов и не определили объем работ,   поскольку  локальный ресурсный сметный расчет № 1 (локальная смета) на 1578000 руб.,  не подписаны заказчиком.

Кроме того, ввиду отсутствия проектной, технической документации невозможно установить перечень работ, которые подрядчик должен осуществить при исполнении указанного договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии  со статьей  711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ее результатов заказчику.

Материалами дела установлено, что акт производства работ и приемки выполненных работ со стороны подрядчика подписан ненадлежащим лицом, кроме того, данный акт не соответствует форме № КС-2 , установленной  Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства выполненных работ.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ заказчика от приемки результатов работ, выполненных истцом в отсутствие технической документации и  без согласования  сметы расходов,  правомерен.

 Исходя из того,  приемка выполненных работ заказчиком не принята, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не  обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина по платежному поручению N 1 от 09.01.2008 в сумме 3560руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря  2007года по делу № А12-14708/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройремпуть» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную   платежным поручением  № 1 от 09.01.2008 государственную пошлину в размере  3560руб. 00 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин