Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n nА12-15742/07-С53. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

06 марта 2008 г.                                                                          Дело N А12-15742/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МирСтрой», г. Волжский, Волгоградская область на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу N А12-15742/07-С53, судья Савченко Н.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Регион», г. Волжский, Волгоградская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «МирСтрой», г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 822 057,59 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца   –  извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регион» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью «МирСтрой» с иском о взыскании  822 057,59 рублей, из которых 782 071,59 рублей сумма долга за выполненные подрядные работы по договорам субподряда  № С-011 от 30.06.2006 и № 3/1 от 16.01.2006 и 39 986 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 207,16 рублей.

ЗАО «Регион» в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика  782 071,59 рублей долга и 109 333,57 рублей процентов в связи с увеличением срока просрочки оплаты  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 207,16 рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МирСтрой» в пользу ЗАО «Регион» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 782 071,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 917,17 рублей, госпошлина в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме      15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МирСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 917,17 рублей отказать. При этом, податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании представитель ответчика просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции проценты взысканы в полном объеме, не смотря на то, что, по мнению ответчика, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме процентов.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

ЗАО «Регион» представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Регион» (субподрядчик) и ООО «МирСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор № 3\1 от 16.01.2006, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в главном корпусе ОАО «Волжский подшипниковый завод» согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Генподрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену. Оплата производится денежными средствами на основании подписанных сторонами актов формы КС2 и КСЗ и получения счета-фактуры в месячный срок    (п. 3.1 договора).

30.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ № С-011.

В соответствии с данным договором, ЗАО «Регион» (субподрядчик) принимает обязательство по заданию ООО «МирСтрой» (генерального подрядчика) осуществить ремонт кровли главного корпуса в осях 51-41 ряд К-М (ТЭП), в осях 61-68 ряд М-Н (СЦ) ТЭП Ф8. Ф13.

Сроки выполнения работ определены   в п.п. 3.1 и 3.2 данного договора.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик до 10 числа каждого месяца предоставляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором. Ответчиком выполненные работы приняты по актам приемки выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика за выполненные работы на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 17 655,52 рублей по договору от 16.01.2006 № 3\1 и 764 416,07 рублей по договору № С-011 от 30.06.2006.

Ответчик задолженность по договорам в сумме 782 071,59 рублей полностью признал.

Признав договор от 16.01.2006 № 3\1 незаключенным по тем основаниям, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности по указанному договору.

При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает их компенсационную природу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7), при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает размер задолженности и период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу N А12-15742/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина