Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n  А-57-21014/07-21. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело  № А-57-21014/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06»  марта 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С. А.  Жаткиной,  Ф. И.  Тимаева

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Семёновым Ю.Е.,

при участии в заседании  представителей:

Истца – Бутримов С. А. ( удостоверение № 776, ордер № 156), Ягофаров Р. Р.                                ( паспорт 6305 № 782805, выдан 7.04.2006 г. УВД Волжского района г. Саратова, доверенность от 15.10.2007 г.),   

Ответчика – Грицина Т. В. (паспорт 6304 № 564929, выдан 8.02.2005 г.  г. УВД Ленинского  района г. Саратова, доверенность № 10 / 10396 от 12.10.2007 г. ), Нетреба Н. В. (паспорт 6300 № 509487, выдан 18.05.2001 г.  г. УВД Ленинского  района г. Саратова, доверенность от 15.02.2008 г. ),

Третьего лица –  не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоконал», г. Саратов                                                                                                    

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2007 года по делу  №  А-57-21014/07-21 (судья О.А. Андрющенко)

по иску закрытого акционерного общества «Оборонкомплекс Поволжье», г. Саратов

к ответчику муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоконал» г. Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество, «Оптима-Аудит», г. Москва

о взыскании  задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Оборонкомплекс Поволжье» с   иском  к МУПП «Саратовводоконал»  о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 3.253.093,56 рублей. В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечено  ЗАО  «Оптима-Аудит».

        Ответчик  исковые требования не признал.

        Решением от 25.12.07 г. арбитражный суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3.253.093,56  рублей, а также государственную пошлину в сумме 27.765,47 рублей.

        Не согласившись с принятым решением,   МУПП «Саратовводоконал»   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.07 г. отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считает установленными; неправильное применение норм  материального и процессуального права.

        В частности, податель жалобы считает, что суд не указал мотивы отклонения возражений и доказательств ответчика; вынес решение на основании незаключенного договора;   взыскал вознаграждение за невыполненные работы; удовлетворил исковые требования без документального обоснования, а также на то, что договор уступки права требований был заключен юридическими лицами, не обладающими данным правом.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

       В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции   установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ЗАО  «Оптима-Аудит», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. При этом сведения об извещении названного лица о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 декабря 2007 года,  в котором после двух перерывов  была объявлена резолютивная часть решения,  в материалах дела отсутствуют.

        Согласно положениям ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

        В апелляционной инстанции арбитражного суда также не было представлено доказательств надлежащего извещения третьего  лица, в том числе уведомления о направлении судом в его адрес извещения о месте и о времени судебного разбирательства и  получения этого уведомления ЗАО  «Оптима-Аудит». 

        В связи с отсутствием извещения ЗАО  «Оптима-Аудит» о предстоящем судебном заседании оно было лишено возможности направить своих представителей для участия в деле и защищать свои права.

        При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части четвертой, частью пятой статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 г. по делу  № А-57-21014/07-21 отменить.

         Суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Направить постановление арбитражного суда  всем лицам, участвующим в деле, с извещением об уведомлении.    

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И. Тимаев

                                                                                           С. А. Жаткина