Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-13377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело №А12-13377/2007-с45       

30 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2007 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Южная топливная компания» - Костенко Екатерина Владимировна, по доверенности от 15 марта 2006 года,

от МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная топливная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-13377/07-с45, принятого судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению ООО «Южная топливная компания», город Волгоград

к МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, город Волгоград

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №717/ю-21 от 09.08.2007 года и освобождении от административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении №716/ю-21 от 09.08.2007 года

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Южная топливная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №717/ю-21 от 09.08.2007 года и освобождении от административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении №716/ю-21 от 09.08.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007г. признано незаконным   и отменено постановление №717/ю-21 от 09.08.2007 года о привлечении ООО «Южная топливная компания» к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

ООО «Южная топливная компания» не согласно с принятым решением в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Южная топливная компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №002 от 23.11.2007 года специалиста-начальника технического отдела ООО «ТЦ «Приборсервис» Кравец Г.А.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данное заключение не исследовалось в суде первой инстанции, так как не представлялось заявителем вообще.

  Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

  Кроме того, заключение ООО «ТЦ «Приборсервис» было составлено 23.11.2007 года, то есть после  вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, оно не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не исследовалось судом первой инстанции.

        МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №96246).                 

         Пункт 5 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия основывается на следующем.

 Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 27.07.2007 года МРИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена  проверка ООО «Южная топливная компания»  по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении  наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций за период с 01.03.2007 года по 26.06.2007 года.

 В ходе проведенной проверки составлен акт №62 от 27.07.2007 года, согласно которому установлено неприменение ООО «Южная топливная компания» контрольно-кассовой техники АМС 100К №20567042 при осуществлении наличных денежных расчетов 24.06.2007 года в сумме 1560 рублей (л.д.20).

 Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, 24.06.2007 года выручка по ККТ АМС 100К №20567042 составила 116 399 руб. 98 коп. с учетом возвратов (л.д.15), а в кассу предприятия согласно приходно-кассовому ордеру №504 внесена выручка в сумме 117959 руб. 98 коп. (л.д.16), разница составила 1560 рублей. Данная сумма была внесена в кассу предприятия без применения ККТ, что послужило основанием для привлечения ООО «Южная топливная компания» к административной ответственности.

 27.07.2007 года МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области был составлен протокол  об административном правонарушении №001465 (л.д.17).

 Директор ООО «ЮТК» А.С. Охотский  присутствовал  при составлении протокола об административном правонарушении.

 Постановлением по делу об административном правонарушении №716/ю-21 от 09.08.2007 года  ООО «Южная топливная компания» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание  в виде взыскания административного штрафа в размере  30000 рублей. 00 коп. (л.д.8).

 Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Южная топливная компания»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с названными требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на нарушение заявителем норм  действующего законодательства, регулирующих вопросы ведения кассовых операций.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

 В соответствии с п.1 ст. 2 вышеназванного Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

На основании пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам и включенных комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Решением комиссии от 08.08.2000 (протокол №3/57-2000) определено, что контрольно-кассовые машины модели АМС-100К применяются для торговли нефтепродуктами при наличии в них программно-технических средств, обеспечивающих информационный обмен с техническими средствами управления отпуском нефтепродуктов.

Решением комиссии от 10.11.1994 (протокол №14) с последующими изменениями и дополнениями утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутых Технических требований используемые на автозаправочных станциях контрольно-кассовые машины должны быть сопряжены с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины. Задание дозы отпуска и команд управления с иных устройств ввода, в том числе и функциональной клавиатуры контроллера управления топливораздаточной колонкой, недопустимо.

Как следует из представленных материалов дела, на АЗС ООО «ЮТК» отсутствовало сопряжение контрольно-кассовой машины с контроллером управления топливораздаточной колонкой.

Следовательно, ООО «ЮТК» использовало контрольно-кассовую машину, не допущенную к применению как не отвечающую предъявляемым требованиям и не обеспечивающую фискальный режим при реализации нефтепродуктов.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной  оператора АЗС №1 Заиченко О.А. (л.д.13), а также пояснениями  Булычева К.Г., ведущего инженера ООО ЦСО «Приборсервис» (л.д.65), согласно которым  на момент проверки 24.06.2007 года ККМ АМС-100К применялась не в том режиме, в котором предусмотрено использование ККМ для отпуска нефтепродуктов. А именно, в режиме фискального регистратора без сопряжения с УС-01 (устройство сопряжения с контролером ТРК). 

В связи с чем судебная коллегия признает доказанным факт административного правонарушения и наличие вины ООО «ЮТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, однако, как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, данное нарушение  не повлекло принятия незаконного решения по существу спора.

 Оценив в совокупности все представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу  о том, что суд  первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮТК» в оспариваемой части.

    При подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

          Руководствуясь ст. ст. 104, 208, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области  от 01.10.2007 года  по делу №А12-13377/2007-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить ООО «Южная топливная компания» государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №170 от 17.10.2007 года.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                            Н.В. Луговской