Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n nА12-11307/07-С63. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А 12-11307/07-с63

06 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   06 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ЗАО «ТУСАРБАНК» - Мустафина Г.З., действующая на основании доверенности № 6-1-15/14 от 25.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2007 года по делу № А 12-11307/07-с63, принятое судьей  Гладышевой О. С.,

по иску Закрытого акционерного общества «Агролайн»; г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Соломатинское хлебоприемное предприятие», с. Соломатино Камышинского района Волгоградской области;

Обществу с ограниченной ответственностью  «Русское зерно Волгоград», г. Волгоград;

о взыскании 7 881 176 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Агролайн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Соломатинское хлебоприемное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русское зерно Волгоград» о взыскании солидарно 7 881 176 руб., в том числе 5 800 000 руб. суммы основного долга, 1 271, 23 руб. - комиссии за обслуживание ссудного счета, 10 805.48 руб. - проценты по кредиту, 2 069 099, 31 руб. - неустойки на основании договора поручительства № 1п-3ю/06 от 03.03.2006г. и кредитного договора № Зю/06 от 03.03.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, заявив об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика ООО «Соломатинское ХПП», в связи с признанием его банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства и уменьшении размера исковых требований в отношении ответчика ООО «Русское зерно Волгоград» до суммы 6 630 000 руб., в том числе 5 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 271, 23 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 10 805.48 руб. - проценты по кредиту, 817 923 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 25.10.2007 года исковые требования ЗАО «Агролайн» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением,  Общество с ограниченной ответственностью  «Русское зерно Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агролайн» в полном объеме. Считает, что решение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «Агролайн» и ЗАО «Тусарбанк» с апелляционной жалобой не согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание от заявителя ООО «Русское зерно Волгограда» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом генерального директора и юриста в служебную командировку, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

Основания отложения дела могут быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом как императивное указание для суда или могут быть отнесены на его усмотрение.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции 26 февраля 2008 года, уведомленный об отложении разбирательства по делу на 04 марта 2008 года, не заявил каких-либо ходатайств о назначении судебного заседания на другой день. Вместе с тем, из судебных актов кассационной инстанции видно, что слушание дел в кассационной инстанции с участием ответчика назначалось 07 и 11 февраля 2008 года соответственно на 04 и 05 марта 2008 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции" указал, что вопрос о наличии процессуального нарушения, служащего основанием для отмены судебного акта, решается в зависимости от того, могло ли привести конкретное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения.

ЗАО «Агролайн», ООО «Соломатинское ХПП», ООО «Русское зерно Волгоград» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 года между Закрытым акционерным обществом «ТУСАРБАНК» (Банк)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Соломатинское ХПП» (Заемшик) заключен кредитный договор № 03ю/06, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 800 000 рублей в целях пополнения оборотных средств для осуществления основной хозяйственной деятельности с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых, с суммой комиссии за обслуживание ссудного счета 2% за фактическую ссудную задолженность сроком возврата кредита до 04.12.2006 г.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 03.03.2006г.

В обеспечение обязательств по договору от 03.03.2006г. между ООО «Русское зерно Волгограда» (поручитель), ЗАО «ТУСАРБАНК» (кредитор) и ООО «Соломатинское ХПП» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в части предоставленного кредита, подлежащих уплате процентов, комиссии, начисленных штрафных санкций в сумме 6 630 000 рублей.

В установленный договором срок обязательство заемщика не исполнено, кредит не возвращен.

По договору уступки права требования от 28.12.2006 г. права требования, вытекающие из кредитного договора № Зю/06в от 03.03.2006 г., в полном объеме перешли к ЗАО «Агролайн».  28 декабря 2006 года в счет уступки прав требования ЗАО «Агролайн» оплатило ЗАО «ТУСАРБАНК» 6 091 056, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением №101 от 28 декабря 2006 года.

13.03.2007г. о состоявшейся уступке истец (новый кредитор) уведомил заемщика и поручителя. Обязательства заемщиком и поручителем до настоящего времени не выполнены, задолженность по кредиту, процентам, комиссии и неустойки за просрочку не погашена.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что кроме него поручителем за ООО «Соломатинское ХПП» выступала так же Данилова Т. Н. и ЗАО «Агролайн» обязан был предъявить требование об исполнении обязательств по  кредитному договору всем имеющимся поручителям, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статья 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

ЗАО «Агролайн» воспользовалось своим правом потребовать исполнение обязанности от каждого должника в отдельности предъявило иск к поручителю ООО «Русское зерно Волгоград».

Довод заявителя о том, что без уведомления поручителя и без его согласия к указанному кредитному договору было подписано соглашение об изменении сроков возврата кредита, судебная коллегия также считает необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 1п-3ю/06 от 03.03.2006 года   установлена ответственность поручителя и составляет фиксированную сумму 6 630 000 рублей.  Более того, в пункте 3.3 договора поручительства предусмотрено, что, давая поручительство за ненадлежащее исполнение обязательства должником, поручитель прямо выразил согласие отвечать перед кредитором и при изменении условий кредитного договора в сторону увеличения или уменьшения процентной ставки и суммы основного долга по кредиту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что сумма кредита, взысканная истцом с заемщика ООО «Соломатинское ХПП», исключает ответственность и возможность взыскания задолженности по кредиту с поручителя, поскольку они не соответствуют положениям статей 323, 352, 363, 365, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.10.2007г. по делу № А12-14775/07-С35, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года, взыскание обращено на заложенное ООО «ДМ»  имущество.

Поскольку поручительство и залог прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства, обязательство (заемщика) должника ООО «Соломатинское ХПП» перед кредитором ЗАО «Агролайн» не исполнено (не прекращено).

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18618/06-с58 от 16.07.2007 г. ответчик ООО «Соломатинское ХПП» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 28.09.2007г. по делу № А12-18618/06-с58 требования ЗАО «Агролайн» по кредитному договору № Зю/06 от 03.03.2006г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Соломатинское ХПП».

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения требования в отношении ООО «Соломатинское ХПП».

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции Камышинским районным отделом судебных приставов и Конкурсным управляющим ООО «Соломатинское ХПП», следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы долг перед истцом погашен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу № А 12-11307/07с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Русское зерно Волгоград»- без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                 В. А. Камерилова