Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А06-5737/07-9. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5737/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Керекеше В.Б. по доверенности № 09/1605 от 27.02.08., представителя Моисеевой О.Е. по доверенности №09/113 от 10.01.08. 

от ответчика – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Полного Товарищества Строительная Компания «Строймонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» декабря 2007 года по делу № А06-5737/2007-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску Отделения Пенсионного фонда России по Астраханской области, г. Астрахань,

к Полному Товариществу Строительная Компания «Строймонтажсервис», г. Астрахань, о взыскании убытков в сумме 113397руб.

и встречное исковое заявление Полного Товарищества Строительная Компания «Строймонтажсервис» к Отделению Пенсионного фонда России по Астраханской области о взыскании долга в сумме 280695 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Полному товариществу Строительная компания «Строймонтажсервис» о взыскании убытков в сумме 298 189 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением государственного контракта № 102-23/2006 от 13.11.06. Впоследствии истец уменьшил взыскиваемую сумму до 113 397 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 280 695 руб.

Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части своевременного выполнения порученных  ему по контракту работ, что повлекло причинение истцу убытков в результате  удорожания подлежащих выполнению работ. 

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца необоснованно удерживаемую им денежную сумму в размере 280 695 руб., которая была ему перечислена в счет обеспечения надлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по государственному контракту. Ответчик считает, что при выполнении работ им не было нарушены условия государственного контракта.

Решением  арбитражного суда основной иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному окончанию порученных по государственному контракту работ, а также  пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков на сумму 371 522 руб., из которых ко взысканию было предъявлено 113 397 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано, так как сумма 280695 руб. является суммой, перечисленной ответчиком в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, что исключает ее возврат подрядчику при ненадлежащем исполнении им  обязательств  и причинении заказчику убытков.

Ответчик с решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части основного иска отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, свои встречные исковые требования ответчик просит удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом:

1.      Не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также сам размер убытков;

2.  Истцом  в одностороннем порядке нарушены сроки перечисления аванса на выполнения 2 этапа работ. Кроме того, аванс был перечислен в меньшем размере, чем было предусмотрено соглашением сторон;

3.    Истцом была неверно рассчитана сумма пени, которая была удержана из денежного залога. Истец был не вправе в одностороннем порядке производить зачет пени и убытков из суммы денежного залога.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

Представители истца в отзыве на жалобу просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда  без изменения.

            Заслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.06 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 102-23/2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Харабалинском районе Астраханской области. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор подряда на капитальное строительство. При заключении контракта сторонами были согласованы все существенные условия в части объема, стоимости и сроков подлежащих выполнению подрядных работ.

Работы подлежали выполнению в два этапа: 1 этап - с 15.11.06 по 20.12.06., 2 этап – с 01.01.07 по 30.09.07.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 5 613,9 тыс. руб., в том числе стоимость 1 этапа  составила - 1 177, 9 тыс. руб.

В течение 5 банковских дней после подписания государственного контракта заказчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости 1 этапа (353,37 тыс. руб.).

Аванс подлежал зачету при расчетах за выполненные и принятые работы. Окончательный расчет должен был быть произведен сторонами в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 12.1 контракта в счет надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик должен был перечислить заказчику в качестве залога денежные средства в размере 5% начальной цены контракта.

08.11.06 подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта 280 695 руб.

14.02.07 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания 2 этапа работ – июль 2007 года, а сумма аванса составила, 1330, 8 тыс. руб., который должен был быть перечислен в течение 5 банковских дней и предъявления счета.

Обязательства по 1 этапу работ сторонами исполнены надлежащим образом. Расчеты за выполненные работы по 1 этапу произведены в полном объеме.

Обязательства по 2 этапу работ в части перечисления аванса истцом исполнены надлежащим образом. Дополнительное соглашение было заключено сторонами 14.02.07., аванс был перечислен ответчику 15.02.07. В соответствии с п. 3.3. контракта при перечислении аванса по 2 этапу истцом была учтена сумма 287 728 руб., уплаченная ответчику ранее 13.02.07 в счет оплаты работ 2 этапа. Таким образом, ответчику была перечислена оговоренная в дополнительном соглашении сумма в размере 1330,8 тыс. руб. (13.02.07 287728 руб. +  1043,072 руб. 15.02.07).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом размера и сроков перечисления аванса по 2 этапу работ.

Обязательства в части своевременного выполнения работ по 2 этапу ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Работы по капитальному ремонту здания к 30.07.07 закончены не были.

На совместном совещании сторон, состоявшемся 15.06.07., было установлено, что подрядчиком было выполнено только 41% от общего объема работ. На совещании сторонами была достигнута договоренность о том, что если работы подрядчиком не будут продолжены 20.06.07., государственный контракт будет расторгнут.

02.07.07 сторонами было подписано  соглашение о расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, а также невозможностью выполнения работ к установленному в договоре сроку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии существенных нарушении им условий договора в части сроков выполнения работ. Нарушение условий государственного контракта прямо указано в качестве причины его расторжения. Соглашение о расторжении подписано руководителем ответчика без возражений.

На момент расторжения государственного контракта ответчиком согласно актов приемки были выполнены работы на общую сумму 1,4 млн. руб. (41% от общей стоимости работ по контракту).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость невыполненных работ ответчиком составила 3104603 руб. На выполнение данного объема работ истец 21.09.07 заключил договор с третьим лицом ООО ПКФ «Пегас». Стоимость работ в связи с удорожанием была согласована в сумме  3476125 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику причинены реальные убытки в сумме 371522 руб., поскольку они определяются как разница между стоимостью работ по завершению ремонта и стоимостью невыполненных ответчиком работ (3 476 125 руб. – 3 104 603 руб.).

Из данной суммы убытков истец просит взыскать только 113 397 руб.  при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о частичном взыскании убытков.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании денежного обеспечения в сумме 280 695 руб. перечисленного в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данная сумма является денежными средствами, предназначенными для покрытия истцом возможных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Безналичные денежные средства в рублях, перечисленные на счет истца, нельзя рассматривать в качестве залога. Так как по смыслу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации целью залога является реализация заложенного имущества с целью погашения денежного обязательства. Безналичные денежные средства  с публичных торгов реализованы быть не могут.

Однако перечисление данной денежной сумме в размере 280695 руб. суд апелляционной инстанции расценивает  согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иного способа обеспечения обязательства, предусмотренного договором (контрактом) и не противоречащего действующему законодательству.

Поскольку сумма убытков превышает денежную сумму, перечисленную в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по контракту, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы о неправильном исчислении пени за ненадлежащее исполнение обязательства судом апелляционной инстанции во внимании не принимаются, так как сумма убытков превышает сумму встречного обеспечения исполнения обязательства. Требования о взыскании пени не были предметом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от  28 декабря 2007 года  по делу № А06-5737/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                             Г.И. Агибалова 

                                                                                                     Н.А. Клочкова