Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А57-8451/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

30 ноября 2007 г.                                                                                            Дело №  А57-8451/2007-19

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сызраньмолоко», г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2007 года по делу                № А-57-8451/2007-19, судья Халеева Н.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жиркомторг» к Открытому акционерному обществу «Сызраньмолоко»

об уплате пени за просрочку платежа по договору отгрузки товара

при участии:

 от истца Коноплевой Г.А., доверенность б/н от  10.01.2007

заявитель – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жиркомторг» заявлен иск о взыскании с ОАО «Сызраньмолоко»  пени за просрочку  платежа  по договору отгрузки товара  № 42/292/06  от 24.04.2006 г.  в размере 77 136 рублей.  

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2007 года с учетом уменьшенных истцом требований  иск удовлетворен и в пользу  ООО «Жиркомторг»  взыскана неустойка в размере 63 945 рублей 65 копеек.

На решение суда подана апелляционная жалоба  ОАО «Сызраньмолоко», в которой податель жалобы просит решение суда отменить, иск ООО «Жиркомторг» оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, недостаточно полно и объективно исследованы материалы дела и доводы ответчиков. Полагает заключенный договор ничтожным, поскольку со стороны ОАО «Сызраньмолоко» он был подписан  неуполномоченным лицом, а именно заместителем директора.

В судебное заседание  заявитель не явился. Извещен надлежащим образом.  Заявлением просил рассмотреть  апелляционную жалобу по существу  в его  отсутствие. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор на отгрузку товара № 42/292/06  был заключен 24  апреля 2006 г. между ООО «Жиркомторг», в лице заместителя директора, действовавшего  на основании доверенности, и ОАО «Сызраньмолоко»,  в лице генерального директора. Договор подписан сторонами. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена пеня в размере 0,3 % в день от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Договор не оспаривался сторонами. В части поставки товара и его оплаты, условия  договора выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела  товарной накладной, счет-фактурой и платежными поручениями.

При заключении данного договора   сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать  другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется  принять и оплатить  за него определенную сумму.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ст.488 ГК РФ).

Факт своевременной  поставки товара и нарушение срока оплаты, определенного пунктом 2.3 Договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В представленных отзывах и  апелляционной жалобе  ответчик ОАО «Сызраньмолоко»  не указывал, кто именно от имени  генерального директора без доверенности  (фамилия, полномочия)   подписал данный договор. Лишь в апелляционной жалобе имеется  ссылка  на то, что  указанным лицом является  заместитель директора.

Вместе с тем, конклюдентными действиями ответчика подтверждается, что  договор № 42/292/06  от  24  апреля 2006 г. был подписан  заместителем директора по   коммерческим вопросам  Давыдовой Н.Б. от имени генерального директора ОАО «Сызраньмолоко», на что указывают представленные ответчиком трудовой договор  с Давыдовой Н.Б., ее должностные инструкции и карточка с образцами подписи и оттиска печати  ОАО «Сызраньмолоко». Данные обстоятельства  истцом в суде первой инстанции не оспаривались. 

Согласно ст. 183  Гражданского Кодекса РФ  при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах  совершившего  ее лица, если только  другое лицо (представляемый) прямо не одобрит  данную сделку.  При этом следует иметь в виду, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; либо полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств, реализация других прав и обязанностей по сделке.

   Также необходимо принять во внимание, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, нужно учитывать то, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 № 9  установлено, что в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 Гражданского кодекса РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

По рассматриваемому делу необходимо иметь в виду, что одобрением оспариваемой сделки признается факт принятия товара по товарной накладной  № 65 от 27 апреля 2006 г. именно по договору  № 42/292/06 от 24.04.2006 г.,  факт оплаты ответчиком полученной продукции платежными поручениями, а также использование  данной продукции  в коммерческих целях ОАО «Сызраньмолоко».

Суд апелляционной инстанции  согласен с тем, что у суда первой инстанции  оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского Кодекса РФ в данном случае не имелось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Статья 330  Гражданского Кодекса   РФ признает  неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Поэтому в данном случае  суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с ОАО «Сызраньмолоко»  в пользу ООО «Жиркомторг» пени, предусмотренной договором.

   Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции по настоящему делу,  нет.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  25 сентября  2007 года по делу           № А-57-8451/2007-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                                    О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                   Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин