Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А12-10966/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело №А12-10966/07-С35

05 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей  Гребенникова А.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г. – Расолько Н.В., по доверенности от 10.08.2007г.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области  - не явились, извещены

от территориального управления  Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  Администрации Волгоградской области – не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд» - не явились, извещены

от Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС №3 по Волгоградской области - не явились, извещены

от крестьянского  хозяйства Леонова А.Н. - не явились, извещены

от крестьянского  хозяйства Баумбаха А.А. - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2007г. по делу от №А12-10966/07-С35 (судья Беляева В.В.)

по иску конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г.

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,

к производственно-коммерческому муниципальному унитарному предприятию «ЖирновскУНИТагропром»

третьи лица:

территориальное управление Жирновского муниципального района Комитета по бюджетной  и финансовой политике и казначейства  Администрации Волгоградской области

общество с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд»

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС №3 по Волгоградской области

крестьянское  хозяйство Леонова А.Н.

крестьянское  хозяйство Баумбаха А.А.

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

  УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березин О.Г. (далее - Березин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и производственно-коммерческому муниципальному унитарному предприятию «ЖирновскУНИТагропром» (далее – предприятие) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 17.07.2006 г. между предприятием и администрацией и применении положения о последствиях недействительности сделки.

Решением от 30  ноября 2007 года по делу А12-10966/07-С35 Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП «ЖирновскУНИТагропром» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  не несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от 17.07.2006 г, который нельзя признать заключенным ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей право требования предприятия к ООО «Жирновский  продфонд», а так же использования администрацией при подписании договора факсимиле.  Кроме того, при заключении договора не было получено согласие собственника имущества предприятия.

В судебном заседании представитель Березина О.Г. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Березина О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006г. между предприятием и администрацией подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого предприятие передает администрации право требования с ООО «Жирновский  продфонд» задолженности в сумме 580 335,32 рублей, образовавшейся перед предприятием в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жирновский  продфонд» соглашения №8 от 31 июля 2004г. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 09.01.2007 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19637/06-с64 от 13.06.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

На основании пункта 3 статьи  103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Договор уступки права требования (цессии) подписан сторонами 17.07.2006,  заявление  о признании предприятия  несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд уполномоченным органом  28.12.2006 года, а поэтому, в силу статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о признании данного  договора недействительным. 

Поскольку имеет место уступка права требования по соглашению, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство  с указанием на соглашение №8 от 31 июля 2004 года.

Довод заявителя о незаключенности договора цессии, в связи с неисполнением предприятия  обязанности по передаче администрации документов, удостоверяющих право требования, является ошибочным, поскольку непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки или ее незаключенности, так как законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия договора цессии, предусмотренные в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 года  № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности  требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение  обязательства  по передаче  предмета  соглашения  об уступке  права (требования) влечет ответственность  передающей стороны.  Недействительность  требования, переданного на основании  соглашения об уступке права требования не влечет недействительность этого соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования (цессии)  недействительным.

Довод заявителя о  не допустимости использования факсимиле при заключении указанного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен и не исследовался в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание договора с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Суд первой инстанции сделал также правомерный вывод о том, что собственник предприятия являлся стороной по сделке, тем самым одобрил совершение предприятием оспариваемой сделки.

Кроме того, участники данной сделки не оспаривают договор по указанным основаниям, следовательно, соглашаются с тем, что данный договор заключен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Березина О.Г.

  Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  30 ноября 2007 года по делу А12-10966/07-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с конкурсного управляющего производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» Березина О.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

   Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        А.И. Гребенников

                                         А.Н. Бирченко