Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n nА12-15275/07-С51. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2008г.                                                                                           Дело NА12-15275/07-С51

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Современный дом» - Лысенко Н.И. по доверенности от 25.02.2008г., Ревнов В.А. по доверенности от 29.02.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2007 года по делу NА12-15275/07-С51, принятое судьей Репниковой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный дом», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007г. требования  общества с ограниченной ответственностью  «Современный дом» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) №8812 от 06.08.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №79 от 06.08.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), требования об уплате налога №1811 по состоянию на 20.09.2007г. удовлетворены частично. Решение налогового органа №8812 от 06.08.2007г. в части требования об уплате ООО «Современный дом» НДС в размере 41299 руб., решение налогового органа №79 от 06.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в размере 109174 руб., требование №1811  признаны недействительными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от требований о признании недействительным решения №79 от 06.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 748 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта №98165.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г., согласно которой Общество предъявило к вычету 451242 руб., в том числе 150473,17 руб. – по товару, приобретенному у ООО «Элинком», и исчислило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 114922 руб.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в сумме 5748 руб. ввиду занижения суммы реализации товара, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Элинком», ИНН 3435078858, по счету-фактуре №17 от 16.01.2007г. на сумму 986 435,29 руб., в том числе НДС 150473,17 руб.

Решением налогового органа №8812 от 06.08.2007г. в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано на основании п.1 ст. 109 НК РФ, налогоплательщику доначислен НДС в размере 41299 руб.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №79 от 06.08.2007г. Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 114 922 руб.

20.09.2007г. в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование №1811 об уплате НДС в размере 41299 руб.

Не согласившись с вынесенными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что основанием для начисления сумм НДС, а также отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 114922 руб. послужили результаты мероприятий налогового контроля поставщика налогоплательщика – ООО «Элинком», в ходе которых установлено отсутствие ООО «Элинком» по адресу, указанному в счете-фактуре №17 от 16.01.2007г., невозможность проведения его встречной проверки, а также противоречивость представленных налогоплательщиком документов.

Судом установлено, что 12.01.2007г. налогоплательщиком заключен договор поставки №1 с ООО «Элинком» на приобретение провода, кабеля, лотка кабельного, стойки кабельной на общую сумму 986 435,29 руб. (т. 1 л.д. 27), на основании которого  ООО «Элинком» поставило обусловленный договором товар.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Элинком», – договор поставки, счет-фактура №0000017 от 16.01.2007г., товарная накладная №17 от 16.01.2007г., платежные поручения, ведомость по остаткам ТМЦ  - имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела (т.1 л.д. 24-27, 68, 74-89), исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий для применения Обществом вычетов по НДС.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Элинком» отсутствует по адресу, указанному в счете-фактуре, вследствие чего, по мнению налогового органа, данная счет-фактура, выставленная ООО «Элинком», содержит недостоверные сведения, что является нарушением подп. 2  п. 5 ст. 169 НК РФ.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что адрес ООО «Элинком», указанный в договоре поставки, счете - фактуре, товарной накладной, соответствует юридическому адресу организации, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие поставщика Общества по юридическому адресу не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.01г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика. В связи с этим указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанным поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, поскольку по смыслу и содержанию ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на осуществление налоговых вычетов в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу.

Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара. В постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что заявитель фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается в качестве признака недобросовестности Общества на то обстоятельство, что главным бухгалтером в ООО «Современный дом» и ООО «Элинком», в том числе в проверяемый налоговый период, являлось одно и то же лицо.

Однако доказательств того, что занятие одним и тем же лицом должности в ООО «Современный дом» и ООО «Элинком» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности данных организаций налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество при заключении договоров с ООО «Элинком» преследовало цели, связанные с созданием оснований для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика при отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53, где содержатся признаки недобросовестности налогоплательщика. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Поэтому, принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и ООО «Элинком» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 150 473 руб., доначисления сумм НДС в размере 41299 руб. Таким образом, решение налогового органа №8812 от 06.08.2007г. правильно признано судом недействительным в части доначисления суммы НДС.

Ввиду признания судом необоснованным доначисления налога по основаниям неправомерного применения налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным также требование об уплате налога №1811 и решение №79 от 06.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС в размере 109 174 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу  NА12-15275/07-С51 от «03» декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная