Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А-57-19217/07-38. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело А-57-19217/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  6 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Лепковой Л.Н.- Скворцова С.С.  по доверенности от 16.07.07,

от ответчика ООО «БЗВМ»- Качалина Л.В. по доверенности №10 от 09.01.2008, Журавлева С.В. по доверенности от 20.11.2007, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балаковский завод волоконных материалов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября   2007 года по делу № А-57-19217/07-38,  (судья Мещерякова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лепковой Людмилы Николаевны (далее- ИП Лепкова Л.Н.), г. Балаково, Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ»),  г. Балаково, Саратовской области

об устранении препятствий  в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный     предприниматель    Лепкова    Людмила    Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов»  об обязании обеспечить свободный доступ к зданию (литер Е12, Е13, Е2) общей площадью 1230,7 кв. м., с навесом (литер Н9) площадью 202,2 кв. м., расположенному по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовская шоссе, д.2.

Арбитражный  суд  Саратовской области решением от 13 ноября 2007 года по делу № А-57-19217/07-38 исковые требования  удовлетворил в полном объеме и  обязал  ООО «БЗВМ» обеспечить свободный доступ ИП Лепковой Л.Н. и указанным ею лицам к зданию (литер Е 12, Е 13, Е 2) общей площадью 1230,7 кв.м., с навесом (литер Н 9) площадью 202,2 кв. м., расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЗВМ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  ООО «БЗВМ» внесено в реестр производственно опасных объектов, расположенных на территории Саратовской области, в связи с чем на территории предприятия действует особый пропускной  режим, в том числе,  для посторонних организаций. Так как ответчик не представил все необходимые документы,  а именно договор с медицинской организацией, по освидетельствованию лиц, задержанных по подозрению в алкогольном опьянении,  доступ работников и автотранспорта на территорию ООО «БМВЗ» не  оформлен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого  судебного  акта.

            Как следует из материалов дела, ИП Лепкова Л.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи от 19 апреля 2006 г. здание, общей площадью 1230,7 кв.м., (литер Е 12, Е 13, Е 2) общей площадью 1230,7 кв.м., с навесом (литер Н 9) площадью 202,2 кв. м., расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2. (л.д.8-10),   что   подтверждается   свидетельством   о государственной регистрации права серии 64 АБ № 330266 (л.д.21),  указанное  здание   находится   на  территории   ООО «БЗВМ».

ИП Лепкова Л.Н.  письмом  от  19.10.06 обратилась П .  Федерации,   собственнику ________________________________________________________________________________________________к генеральному директору ООО «БЗВМ» Маркову С.Н. о предоставлении информации об условиях и сроках оформления доступа работников и автотранспорта на территорию ООО «БЗВМ» (л.д. 16).

Ответчик в письме от 30.10.2006 (исх.№493-5/22)  сообщил о необходимости предоставления следующих документов: копии свидетельства о регистрации, копии свидетельства ИНН, копии свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, список работников и копию заключенного договора с Балаковским психоневрологическим диспансером (л.д.17).

Истец представил требуемые документы за исключением копии договора с Балаковским психоневрологическим диспансером, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 31 октября 2006 года (л.д.18). В связи с отсутствием данного договора ООО «БЗВМ» не предоставляет индивидуальному предпринимателю Лепковой Л.Н. возможность прохода к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ИП Лепковой Л.Н. с  иском в суд к ООО «БЗВМ» об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Согласно   статье   209   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

            В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

            Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал совершение ответчиками противоправных действий, которыми нарушаются права  ИП Лепковой Л.Н. в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, а именно, факт недопуска к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, что  подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 1 от 24.11.2006 , № 2 от 16.02.2007 , № 3 от 19.02.2007 .(л.д. 12-14).

            В судебном заседании дополнительно исследовался вопрос о возможности проезда и прохода на территорию ООО «БМВЗ» без пропускного и внутриобъектового режима, в   связи с чем ответчиком дополнительно были представлены документы и доказательства,  свидетельствующие,  что ООО «БМВЗ»  является химически опасным и пожароопасным  объектом, о  чем  представлено свидетельство о регистрации серии А51-04331, копия карты учета объектов государственного реестра опасных производственных объектов, копия лицензии № 3/00429, копии лицензий №58-ЭВ-000987 (ЖКСХ), 3-58-000988 (ЖХ), копия положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «БМВЗ» от 10.10.2006.  Ответчик сообщил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции,  поскольку представитель ответчика не участвовал в судебном заседании ввиду отсутствия юридической службы на предприятии на момент рассмотрения дела. Кроме того пояснил,  что не препятствует истцу в пользовании собственностью, однако не может обеспечить свободный доступ ИП Лепковой Л.Н. и указанным ей лицам к зданию, принадлежащему ей на праве собственности, поскольку согласно представленным документам на предприятии действует положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которому предусмотрен проход лиц и проезд транспорта на территорию и обратно с соблюдением пропускного режима через две проходных: одна для автотранпорта и другая для прохода граждан.

            Истец заявил возражения, поскольку считает, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не должны учитываться судом  апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, поскольку лицо, участвующее в деле не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

            В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт соблюдения  пропускного режима как самим индивидуальным предпринимателем Лепковой Л.Н., так и указанными ею лицами и пояснил, что с пропускным режимом согласен и соблюдение его является обязательным, однако указал, что требование ответчика о  заключении  договора с психоневрологическим диспансером является неправомерным, а поэтому ответчику предоставлены все документы, необходимые для осуществления пропуска на территорию ООО «БМВЗ» к зданию,  принадлежащему  ей на праве собственности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил в судебном заседании, что заключение договора с психоневрологическим диспансером для него не является обязательным, что данное предложение было сделано истцу для предотвращения каких- либо конфликтных  ситуаций,  которые могли возникнуть в будущем.  

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября   2007 года по делу № А-57-19217/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.     

     Председательствующий

                                           А.Н. Бирченко

      Судьи

В.А. Камерилова

                                          В.Б. Шалкин