Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А57-16856/07-45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-16856/07-45

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газром Трансгаз Саратов» - Трофимовой С.В., действующей по доверенности №28-09/44 от 04 февраля 2008 года,

представителя Главного управления ФССП по Саратовской области – Соколова А.В., удостоверение ТО 023494 от 16 ноября 2005 года, сроком действия до 16 ноября 2009 года,

представителя судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области Шевелевой И.В. – Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 19 октября 2007 года сроком действия до 31 декабря 2008 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн» - Шашкина Д.В., действующего на основании доверенности от 03 марта 2006 года сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК» - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 25 мая 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн», г. Саратов,

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова – Шевелевой И.В., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года

по делу № А57-16856/07-45  (судья Лесин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК»,                г. Челябинск,

к Судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Шевелевой И.В., г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Поволжьестрой», г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн», г. Саратов,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП                       г. Саратова Шевелевой И.В. по вынесению 01 августа 2007 года постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества незаконным и признании постановления от 01 августа 2007 года об установления рыночной стоимости арестованного имущества недействительным,

третье лицо: «Центр оценочных и проектных технологий ООО «Профи»,                        г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерНПК» с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Шевелевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Поволжьестрой»,

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Шевелевой И.В. о признании недействительным постановления Судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Шевелевой И.В.от 01 августа 2007 года об установления рыночной стоимости арестованного имущества «к № 49».

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными, указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно, на основании отчета по оценке, произведенного оценщиком «Центр отделочных технологий ООО «Профи», а так же считает обоснованным применение судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества – доли, принадлежащей ООО «УралИнтерНПК» в строящемся доме.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова – Шевелева И.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных ООО «УралИнтерНПК» требований отказать, ссылаясь на то, что судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой, неправильную оценку доказательств по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Поволжьестрой» и представитель третьего лица Центра оценочных и проектных технологий общество с ограниченной ответственностью «Профи», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления соответственно № 97424 с датой вручения 13 февраля 2008 года, № 97426 с датой возврата 12 февраля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Югтрансгаз», отзывов ООО «УралИнтер НПК», суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 марта 2007 года судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Володиной Е.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №49 исполнительных производств №4858/298/04/2007 и 4861/300/04/2007, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО «УралИнтерНПК» денежных средств в пользу ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно - строительное предприятие «Поволжьестрой», ООО «Производственно - строительный концерн «Сатурн».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №49 от 26 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем 08 мая 2007 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – долю, равную 36 квартирам, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная. В последствии, 22 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был составлен акт описи и ареста имущества должника № 108, в соответствии с которым наложен арест на указанное имущество ООО «УралИнтерНПК».

На основании постановления от 01 июня 2007 года к№49св судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о назначении специалиста, для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества, был привлечен «Центр оценочных технологий ООО «Профи».

Постановлением об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 01 августа 2007 года судебного пристава-исполнителя Шевелевой И.В., установлено, что рыночная стоимость доли ООО «УралИнтерНПК» в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная составляет 32 627 000 рублей.

ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн» в апелляционной жалобе считает, что действия судебного пристава - исполнителя Шевелевой И.В. по вынесению постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества основаны на законе, оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества может назначить специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель.

Пунктом 1 статьи 88 указанного закона предусмотрено, что если решения судебного пристава исполнителя, принимаемые при совершении исполнительских действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 41 этого же Федерального закона предусмотрено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ взыскателю и должнику предоставлено право отвода участникам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Судом установлено, что должник не был извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01 июня 2007 года к№49св о назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав ООО «УралИнтерНПК», а именно не предоставлении возможности воспользоваться правом на заявление отвода специалисту является обоснованным.

ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель правомерно произвел оценку доли имущества в строящемся доме, принадлежащей ООО «УралИнтерНПК», а не объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 16 февраля 2001 года № 59 указывает, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на названный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что право собственности на арестованное имущество не зарегистрировано.

Кроме того, в нарушение с п.15 Стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности (в редакции Постановления правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года №767), отчет №202 от 19 июня 2007 года «Центра оценочных и проектных технологий ООО «Профи» об определении рыночной стоимости доли в строящемся доме, составлен только на основании договора б/н от 22 мая 2005 года и постановления №49св от 01 июня 2007 года, и не содержит данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки, информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки и других сведений.

Иных обстоятельств, дающих основания для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Шевелевой И.В., не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в частности Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн» и судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области Шевелевой И.В.удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года по делу № А57-16856/07-45, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн» и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области Шевелевой И.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской