Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А06-7106/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-7106/2007-12

05 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 марта   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца – Астафьев К.В. по доверенности от 21.12.2007г., Корельский А.В. по доверенности от 21.12.2007г.;  от ответчика: Коваленков С. И. доверенность от 10.10.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южная нефтяная компания», г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «28» декабря 2007 года по делу № А06-7106/20077106/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.),

по заявлению Компания Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС, Каймановы острова,

о принятии обеспечения иска по иску

Компании Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС, Каймановы острова,

к Открытому акционерному обществу «Южная нефтяная компания», г.Астрахань,

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Регистратор-НИКойл Астраханский филиал, г.Астрахань,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

                                                        УСТАНОВИЛ:

Компания Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС в соответствии со ст. 4 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Южная нефтяная компания», о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «ЮНК», состоявшегося 11 декабря 2007г. недействительным.

При обращении с настоящим иском истец на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ заявил ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

1. Запретить ОАО «ЮНК» совершать действия, связанные с прекращением полномочий действующего Генерального директора Общества Бадалова С.С. и Совета директоров, а также действия связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы Общества, внесение изменений в сведения о ОАО «ЮНК», содержащимися в ЕГОРЮЛ на основании решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «ЮНК» 11 декабря 2007г.;

2. Запретить Инспекции ФНС по Кировскому р-ну г. Астрахани совершать действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «ЮНК», внесением изменений в сведения о ОАО «ЮНК», содержащиеся в УГРЮЛ на основании решения, принятого общим собранием акционеров ОАО «ЮНК» от 11.12.2007г.

3. Запретить ОАО «ЮНК» совершать сделки, связанные с отчуждением,   передачей   в   аренду   или   обременением   или возможностью  отчуждения, обременения Обществом прямо либо косвенно имущества, или имущественных прав ОАО «ЮНК».

4. Запретить ОАО «ЮНК» совершать действия, направленные на передачу  прав  пользования  участками   недр  по   Лицензиям другому субъекту предпринимательской деятельности.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года заявление Джеймс-Пи-Эм Партнере ЛДС удовлетворено частично. ОАО «ЮНК» запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду или обременением или возможностью отчуждения, обременения Обществом прямо либо косвенно имущества, или имущественных прав ОАО «ЮНК», а также совершать действия, направленные на передачу прав пользования участками недр по Лицензиям другому субъекту предпринимательской деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЮНК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28 декабря 2007 года.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Компания Джеймс-Пи-Эм Партнере ЛДС в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Компании.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства, в случае признания причин неявки стороны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки представителя  Компании Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС уважительными, поскольку довод о болезни представителя, изложенный в телеграмме, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы Компании Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС по настоящему делу представляют два представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела, 11 декабря 2007 года решением общего собрания акционеров ОАО «ЮНК» были избраны новые органы управления Обществом – Генеральный директор, Совет директоров ОАО «ЮНК», и принят Устав Общества в новой редакции.

В настоящее время данное решение оспаривается Компанией Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС в судебном порядке.

По мнению истца, новые органы управления Обществом приняты без учёта его позиции, в связи с чем Компания до признания оспариваемого решения недействительным не сможет влиять на деятельность ОАО «ЮНК». Действия незаконно назначенного Генерального директора и Совета директоров до рассмотрения искового заявления могут причинить значительный материальный ущерб как самому обществу, так и Компании Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС как акционеру.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что одной из целей применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Как следствие, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению имущества общества и передавать кому-либо право на передачу пользования участками недр по лицензии не соответствуют требованиям приведённых норм закона.

Довод заявителя о том, что действия органов управления ОАО «ЮНК» могут причинить значительный ущерб обществу и заявителю, является лишь предположением и не основан на каких-либо доказательствах и материалах дела.

Вместе с тем, в силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу указанной нормы заявитель не освобождается от представления каких-либо доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Может быть ограниченным лишь объём представленных доказательств.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его имущественных прав вновь избранными органами управления ОАО «ЮНК».

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не обосновал наличие обстоятельств, достаточных для применения оспариваемых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер, основанное на предположениях заявителя о возможном совершении Обществом невыгодных с точки зрения разумного ведения хозяйственной деятельности действий, не отвечает целям применения таких мер, установленным законом.

Довод заявителя о необходимости запрещения Обществу совершать действия, направленные на передачу прав пользования участками недр другому субъекту предпринимательской деятельности, основан на возможности досрочного прекращения прав недропользования, предоставленных ОАО «ЮНК» на основании лицензии. Вместе с тем, данный довод заявителем не подтверждён какими-либо доказательствами. Кроме того, названная обеспечительная мера не является необходимой и достаточной для предотвращения досрочного прекращения прав пользования недрами ОАО «ЮНК». Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие намерения ОАО «ЮНК» совершить действия, направленные на досрочное прекращение прав пользования недрами. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество заинтересовано в сохранении за ним данного права. Доказательств иного суду не представлено.

Запрещение ОАО «ЮНК» совершать сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду или обременением или возможностью отчуждения, обременения Обществом прямо либо косвенно имущества, или имущественных прав ОАО «ЮНК», а также совершать действия, направленные на передачу прав пользования участками недр по Лицензиям другому субъекту предпринимательской деятельности фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством совершения указанных действий. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, заявителем не обоснована связь возможного ущерба с предметом спора, значительность данного ущерба.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении обеспечительных мер не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2007 года по делу № А06-7106/20077106-12 отменить.

           В удовлетворении требований Компании Джеймс-Пи-Эм Партнерс ЛДС отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев