Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n nА12-14310/07-С35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

5 марта 2008 года                                                                            Дело N А12-14310/07-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Е.Л.Е.С.», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года по делу N А12-14310/07-С35, судья Беляева В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфо - Центр», г. Волжский, Волгоградская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Л.Е.С.», г. Волгоград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПМЦ», г. Волжский, Волгоградская область

о взыскании 110 918,33 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;

от истца – извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо - Центр»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Л.Е.С.» о взыскании  задолженности за просрочку оплаты поставленной продукции по договору № 118/230 от 16.07.2007 в сумме 110 918,33 рублей, из них основной долг - 89 516,74 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции - 9 817,25 рублей, проценты за пользование коммерческий кредитом – 11584,34 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования,  в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени и процентов за пользование коммерческим кредитом и просил взыскать с ответчика пени в сумме 14 890,36 рулей за период с 22.08.2007 по 24.09.2007 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 569,70 за период просрочки с 22.08.2007 по 24.09.2007 года. Требования в части судебных расходов оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПМЦ», г. Волжский, Волгоградская область

Решением суда от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца взысканы  пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 7 445,18 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 17 569,70 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Е.Л.Е.С.» с принятым судебным актом не согласно, считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене, так как судом не выяснены все обстоятельствам дела. Доводов не согласия с судебным актом  по существу иска, в жалобе не привел. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги. Так же заявитель указывает на то, что ООО «Региональное снабжение» было реорганизовано и не имело право заключать какие – либо договоры.

Истец, ответчик и третье лицо, своих представителей для участия в деле не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец полагает, что несогласие ответчика с решением суда в части распределенных судебных расходов, не является основанием для изменения или отмены всего судебного акта.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил.

29.08.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфо - Центр» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать Клиенту юридическую помощь -  изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО  «Е.Л.Е.С.» и т.д.

Довод ответчика о том, что с 16.07.2007 ООО «Региональное снабжение»  не имело право заключать какие – либо договора и принимать новые обязательства несостоятелен, так как согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме присоединения и прекращении деятельности ООО «Региональное снабжение»  путем реорганизации в форме слияния совершены 04.09.2007.

При этих условиях, именно с 04.09.2007. ООО «Региональное снабжение»   считается прекратившим деятельность юридического лица, договор на оказание юридических услуг заключен ООО «Региональное снабжение»  29.08.2007, то есть тогда, когда Общество имело права осуществлять свою деятельность в соответствии с уставом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Судом первой инстанции установлен факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты. При этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В данном случае в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2007, в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь. Стоимость услуг по договору определена в 11 000 рублей. Подтверждая понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, осуществляющего защиту интересов истца, в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2007 N 21.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 11 000 рублей вознаграждения за эти услуги, суд первой инстанции признал разумным с учетом характера спора, частичного удовлетворения иска взыскание с ответчика расходов по оплате услуг его представителя в размере 11 000 рублей, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались представленные в подтверждения понесенных расходов документы и обоснованно не приняты возражения ответчика, в том числе основанные на ничем не подтвержденных утверждениях об их фальсификации.

Также судебная коллегия считает  решение суда законным и обоснованным в части взыскания неустойки и коммерческого кредита с ответчика.

16 июня 2007 года  между ООО «ПМЦ» и ООО «Е.Л.Е.С» был заключен договор № 118/230, согласно которого ООО «ПМЦ» /продавец/ обязался передать, а  ООО «Е.Л.Е.С»  /покупатель/ принять и оплатить   металлопродукцию, согласно условий, оговоренных в договоре. В соответствии со Спецификацией № 1  истец отгрузил, а ответчик принял   металлопродукцию в количестве  8,065 тонн на общую сумму 227 433 рублей. Претензий  по количеству либо качеству поставленной продукции  продавцу не поступало.

На день обращения истца в суд, ответчик выполнил свои обязательства по оплате  поставленной продукции на  сумму  146 433 рубля.  Оставшаяся часть товара  в размере 80 000 рублей ответчиком не оплачена.

29 августа 2007 года между  ООО «ПМЦ» и ООО «Инфо-Центр»  заключен договор об уступки права требования, согласно пункту 2 которого  к новому кредитору /ООО Инфо-Центр/ переходит право Первоначального кредитора  по договору  № 118/230 от 16.07.2007 и спецификации № 1 от 16.07.2007 в полном объеме и на тех условиях,  которые существовали на момент заключения данного договора.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1  к договору  № 118/230 от 16.07.2007, вся сумма по Спецификации № 1 оплачивается  Покупателем  в размере 20 % предоплаты, а оставшееся 80  % в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

Судом рассматривались требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Эти требования судом удовлетворены на основании правильно примененных статей 330, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Более того, применив  положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

 В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Одной из форм коммерческого кредита является   предоплата части отгруженной продукции  и  отсрочка оплаты оставшейся суммы, что предусмотрено пунктом 3 Спецификации № 1. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрен в пункте  6.7 Договора и составляет 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет в данном случае  17 569  руб. 70 коп., и этот размер ответчиком не опровергнут.

 При таком положении оснований для отмены решения  суда первой инстанции  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 6 декабря 2007 года по делу N А12-14310/07-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина