Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А06-207/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-207/2008-5

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97193),

от Астраханской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97194),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «17» января 2008 года по делу № А06-207/2008-5, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по назначению и проведению специальной таможенной ревизии, признании недействительным акта таможенной ревизии № 10311000/171207/030 от 17.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром»  с заявлением о признании незаконными действий по назначению и проведению специальной таможенной ревизии, о признании недействительным Акта № 10311000/171207/030 специальной таможенной ревизии от 17.12.2007г.

В заявлении ООО «Астраханьгазпром» просил суд в порядке статей 90-92, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие Акта  № 10311000/171207/030 специальной таможенной ревизии от 17.12.2007г., поскольку корректировка таможенной стоимости, проведенная на основании ревизии, повлечет значительные затраты денежных средств в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дел по обжалованию требований – госпошлины и обеспечительных мер, оплате проведения экспертиз, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2008г. в удовлетворении требований в части приостановления действия Акта № 10311000/171207/030 специальной таможенной ревизии от 17.12.2007г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Астраханьгазпром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия Акта  № 10311000/171207/030 специальной таможенной ревизии от 17.12.2007г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В имеющемся в материалах дела отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без участи представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 97193, № 97194 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 30.11.2007г. по 17.12.2007г. Астраханской таможней в отношении ООО «Астраханьгазпром» на основании решения начальника Астраханской таможни от 30.11.2007г., проводилась специальная таможенная ревизия, по результатам которой был составлен Акт  № 10311000/171207/030 специальной таможенной ревизии от 17.12.2007г.

По мнению ООО «Астраханьгазпром» при назначении специальной таможенной ревизии, в ходе ее проведения и при составлении Акта были допущены нарушения действующего законодательства, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Астраханьгазпром» указывало, что не приостановление акта специальной таможенной ревизии поставит Общество в затруднительное финансовое положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, прося суд приостановить действие Акта  № 10311000/171207/030, заявитель не обосновал и не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем также указаны ни чем не подтвержденные доводы.

В связи с изложенным, вывод суда о недоказанности ООО «Астраханьгазпром» того, что неприменение обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для Общества является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «17» января 2008 года по делу № А06-207/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской