Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А12-10046/07-С58. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело А12- 10046/07-с58

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А. , Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    судебного    заседания  Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от кредитора  ОАО «Федеральная генерирующая компания»  - Иванова Н.В. по доверенности № 730 от 10.01.2008,

от временного управляющего ЗАО «НВМУ-ГЭМ» Елисеева А.В.- не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма № 02757,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Нижневолжское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» Елисеева А.В. на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008  года по делу № А12- 10046/07-с58, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  (далее – МИ ФНС  по №9 по Волгоградской области), г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «НВМУ-ГЭМ»),  г. Волгоград

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

            Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008  года по делу № А12-10046/07-с58 удовлетворены требования ОАО «Федеральная генерирующая компания» о включении в  реестр требований кредиторов должника ЗАО «НВМУ-ГЭМ» требований в процедуре наблюдения в размере 1 654 544, 52 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008  года по делу № А12- 10046/07-с58,  временный  управляющий  ЗАО «НВМУ-ГЭМ» Елисеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, так как заявитель считает, что требования процессуального  закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено без участия временного  управляющего.   

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным    законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26 октября 2002 года  (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18  октября 2007  года по делу № А12-10046/07-с58 ЗАО «НВМУ-ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Елисеев А.В.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ОАО «Федеральная генерирующая компания» по существу,  включил  в  реестр требований кредиторов должника ЗАО «НВМУ-ГЭМ» требования ОАО «Федеральная генерирующая компания» в процедуре наблюдения в размере 1 654 544, 52 рублей, сделав вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дне и времени судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и   возражения на нее, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению требования состоялось 28 января 2008 года в отсутствие представителя временного  управляющего ЗАО «НВМУ-ГЭМ»  Елисеева А.В.

В определении от 28 января 2008 года и в протоколе судебного заседания от  28 января 2008 года суд первой инстанции указал,   что  временный   управляющий  Елисеев А.В.  уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился  (т.6, л.д.25-28).

Согласно публикации в издании «Российская газета» о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «НВМУ-ГЭМ» адрес для направления корреспонденции указан: 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 55 , офисное помещение 4, (т.7, л.д.29).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом первой инстанции определения  о назначении судебного разбирательства временному управляющему  ЗАО «НВМУ-ГЭМ» Елисееву А.В. по указанному в издании «Российская  газета»  адресу,  данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции в адрес временного  управляющего Елисеева А.В.  15.01.2008  заказным письмом с уведомлением о вручении №22572 по  адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.16 А., почтовое отправление получено отделением связи 16.01.2008,  возвращено 21.08.2007 со ссылкой на истечение срока хранения (конверт вшит в материалы дела 5 - го тома между листами 2 и 3 , однако отсутствует нумерация).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что временный   управляющий ЗАО «НВМУ-ГЭМ Елисеев А.В. не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство по данному делу в связи с ненадлежащим извещением временного управляющего ЗАО «НВМУ-ГЭМ» Елисеева А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ЗАО «НВМУ-ГЭМ Елисеев А.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу заявленных требований.

 В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения (определения)  арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв на  29 февраля 2008 года 12 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу № А12-10046/07-с58 отменить,  апелляционную  жалобу –  удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев