Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n nА57-20899/07-5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2008г.                                                                                           Дело NА57-20899/07-5

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арбат» - Степанова О.В. – директор, приказ №1 от 02.08.2006г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2007 года по делу NА57-20899/07-5, судья Вулах Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0199(к) от 06.09.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении №0199(к) от 06.09.2007г. признано незаконным и отменено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им процессуальных требований, установленных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №.97145.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007г. в ходе проверки налоговым органом  принадлежащего Обществу кафе «Арбат», расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 20, установлен факт реализации товара (газированного напитка стоимостью 28 руб.) без применения  контрольно-кассовой техники, по результатам которой 29.08.2007г. составлен протокол №000609 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

06.09.2007г. налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0199(к), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что налоговым органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление №0199(к) от 06.09.2007г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что налоговым органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие лишение права Общества представить свои возражения относительно существа правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2007г., врученным директору Общества 29.08.207г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2007г. в 10 ч. 00 мин. (л.д.38).

Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36-37).

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2007г. в 09 ч. 50 мин. в налоговый орган поступило письменное ходатайство ООО «Арбат» об отложении рассмотрения административного дела на 13.09.2007г., на котором налоговым органом проставлены дата и время его поступления (л.д. 27), и им не оспаривается.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2007г. №0199(к) вынесено без учета поступившего ходатайства, не содержит сведений о результатах его рассмотрения налоговым органом.

Удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью налогового органа, однако судебная коллегия считает, что оставление его без рассмотрения свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту, принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества указал на применение контрольно-кассовой техники, несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения ООО «Арбат» к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении №01999(к) от 06.09.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не могло быть передано в отраслевой отдел налогового органа до времени рассмотрения дела по техническим причинам, не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-20899/07-5 от 24.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная