Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А06-756/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №А-06-756/2007-9

29 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2007года.

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческого предприятия «ЮСИ» (далее ЗАО «ПКП «ЮСИ») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2007г.,

 по делу №  А06-756/2007-9,  принятого судьей Богатыренко С. В.

по иску ЗАО «ПКП «ЮСИ» к МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о взыскании 32 441,47 рублей и обязании заключить договор аренды,

  УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКП «ЮСИ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» об обязании заключить договор аренды на помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией № 170, и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое использование помещения в размере 32 441 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2007 года исковое заявление в части заключения договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПКП «ЮСИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2007 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, взыскав с МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» неосновательное обогащение в сумме 32 441,47 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, не явились. Податель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Астрахани в соответствии с договором о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1526 от 28.12.2001 года  ЗАО «ПКП «ЮСИ» передан в аренду на 25 лет земельный участок площадью 13 881 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань Советсткий район Брестская, Ширяева, 2-я Дербентская ул. 9/1/32а.

ЗАО «ПКП «ЮСИ» является собственником здания котельной (Литер Г), общей площадью 440 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская/ ул. Ширяева/ ул. 2-ая Дербентская, 9/1/32«а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что в комнате №1 помещения №2 указанного здания, находится трансформаторная подстанция № 170, занимаемая площадь которой оставляет 15,12 кв. м.

Данная трансформаторная подстанция является муниципальной собственностью, принадлежит  МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения и находится на его балансе.

Договорных отношений между сторонами относительно использования площади помещения, занимаемого трансформаторной подстанцией, не оформлено.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 26 352 рубля в связи с использованием принадлежащего ему помещения с предложением заключить договор аренды данного помещения (исх.№ 18 от 29 мая 2006г.).

Ответчик в своем письме за № 02-10/771 от 09.06.2006 года  на требования истца ответил отказом, ссылаясь на расположение трансформаторной подстанции № 170 в обособленном помещении, примыкающем к принадлежащей истцу котельной. Помещение находится на арендуемом земельном участке в соответствии с договором аренды.

Из договора аренды земельного участка, расположенного на территории г.Астрахани, № 195 от 02.02.2004 года усматривается, что  Администрация г.Астрахани предоставила в аренду  МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» земельный участок площадью 25 кв.м., находящийся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Брестская, дом 30, для использования в целях эксплуатации трансформаторной подстанции 170 электросетевого комплекса «Южная».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «ПКП «ЮСИ» в части понуждения МУП «Астркоммунэнерго» к заключению договора аренды помещения.

Пункт 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (публичный договор, предварительный договор).

Нормы статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают случаи заключения договора аренды нежилого помещения в обязательном порядке.

Таким образом, у МУП «Астркоммунэнерго» отсутствует обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка с ЗАО «ПКП «ЮСИ», предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения иска ЗАО «ПКП «ЮСИ» об обязании МУП «Астркоммунэнерго» заключить договор аренды помещения. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПКП «ЮСИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения с МУП «Астркоммунэнерго» решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истцом указано на то, что в принадлежащем ему помещении расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику. Не уплачивая арендную плату за пользование данным помещением, ответчик, по мнению истца, сберёг денежные средства в размере 32 441,47 рублей.

Между тем в деле не имеется аргументированных обоснований и доказательств, подтверждающих как установку трансформаторной подстанции в занимаемом ЗАО ПКП «Юси» помещении, так и факт пользования данным помещением и получение ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о не предоставлении истцом в обоснование своих доводов доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счёт истца и размера данного  обогащения. Данный вывод суда первой  инстанции согласуется с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2007 года по делу №А-06-756/2007-9 в части оставления без рассмотрения искового заявления о понуждении к заключению договора аренды отменить.

            В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческого предприятия «ЮСИ» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» об обязании заключить договор аренды помещения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческого предприятия «ЮСИ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                         С.А. Жаткина

Судьи

                                        А.Н. Бирченко  

                                        В.А. Камерилова