Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n nА12-17551/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2008г.                                                                                Дело N А12-17551/07-С60

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» - Койков О.Г. по доверенности от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2007 года по делу N А12-17551/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2007г. требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган) №7471/201 от 02.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 647373,70 удовлетворены. Решение налогового органа №7471/201 от 02.10.2007г. в указанной части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта №97131.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 налогоплательщиком в налоговый орган посредством почтовой связи направлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. В последующем 01.06.2007 указанная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в электронном виде.

Налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации в электронном виде и на основании решения МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области от 02.10.2007 №7471/201 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 652373,70 руб.

Налогоплательщик оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 647 373,70 руб., считая, что в  действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый; орган налоговую декларацию не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год должна быть представлена не позднее 28 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что Общество 28.03.2007г., т.е. своевременно, по почте направило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, что подтверждается описью вложения, а также соответствующей отметкой налогового органа на титульном листе декларации (л.д.57, 62). При этом в представленной налоговой декларации отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие указанию и в декларациях, направляемых в электронном виде. Однако поданная налогоплательщиком налоговая декларация не была принята налоговым органом, о чем свидетельствует уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность от 06.04.2007г. №7233 (л.д.66).

Поэтому доводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, несостоятельны и с учетом положений п.1 ст. 106, ст. 108 НК РФ правомерно отклонены судом, поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение сроков представление налоговой декларации.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ №71 от 17.03.2003г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная налоговая декларация на бумажном носителе не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. В связи с чем своевременное представление налогоплательщиком указанной декларации свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной п.4 ст. 289 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что содержание поданной 28.03.2007 декларации не соответствует требованиям ст. 80 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17551/07-С60 от 24.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная