Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n nА12-14562/07-С45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2008г.                                                                                        Дело NА12-14562/07-С45

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Канадский Бизнес Центр» - не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр», г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «14» декабря 2007 года по делу NА12-14562/07-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр», г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 14.08.2007г. №1918,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр» (далее – ООО «Канадский Бизнес Центр», Общество) о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 14.08.2007г. №1918 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр» отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку постановление от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр» вынесено с соблюдением требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

 Администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №97137, №97136.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005г. Общество обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка для строительства офисного здания в Центральном районе г. Волгограда (т.1 л.д. 10).

Письмом Комитета внебюджетной политики и инвестиционно-строительных программ администрации Волгограда от 03.10.2005г. Обществу сообщено о принятии 29.09.2005г. комиссией по градостроительству и земельным отношениям при администрации Волгограда решения об утверждении границ земельного участка по объекту: «Офисное здание по пр. им. В.И. Ленина, 23 в Центральном районе площадью 1207 кв.м» при условии согласования с администрацией Центрального района г. Волгограда.

13.10.2005г. произведен выбор земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта строительства площадью 1207 кв.м, расположенного по пр. им. В.И. Ленина, 23 в Центральном районе г. Волгограда, о чем составлен акт №АВ-05-320.

Постановлением администрацией Волгограда от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр» Обществу предварительно согласовано место размещения офисного здания на земельном участке (учетный №4-44-11) площадью 1207 кв.м, расположенном по пр. им. В.И. Ленина, 23 в Центральном районе г. Волгограда, утвержден акт о выборе земельного участка для размещения объекта от 13.10.2005г. №АВ-05-320.

Постановлением главы Волгограда от 14.08.2007г. №1918  постановление администрации Волгограда от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр» отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Волгограда от 13.06.2007г. №7-13/07 в целях устранения нарушений ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 1 ст. 1, ч.5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, считая что постановление главы Волгограда от 14.08.2007г. №1918 нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует ст. ст. 30,31 ЗК РФ, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из отсутствия нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления от 14.08.2007г. №1918.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, выделение жилых зон на территории муниципальных образований устанавливается в целях единообразного целевого использования земель для создания условий  устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и обеспечения прав и законных интересов проживающих на указанной территории граждан.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в жилой функциональной зоне, установленной в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 19.10.1984г. №442 «О генеральном плане г. Волгограда», основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение предприятия культурно-бытового назначения.

Нахождение спорного земельного участка в жилой зоне подтверждено заключением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №14247 от 22.08.2005г. (т.1 л.д. 21-22).

Таким образом, предоставление органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в территориальной жилой зоне, для строительства офисного здания, являющегося объектом, не связанным с проживанием граждан, противоречит ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ и градостроительной документации г. Волгограда.

В обоснование позиции о возможности размещения в жилой зоне такого объекта как административное здание заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.4.2.2 Основных положений правил землепользования и застройки части территории Волгограда, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 22.12.2005г. №2700, где указано, что для зоны ЦЖ-1 и ЦЖ-2 установлен, в том числе, такой вид разрешенного использования, как строительство административных зданий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Правила землепользования и застройки утверждаются органами местного самоуправления во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (гл.4). Исходя из смысла ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в планируемых генеральным планом жилых зонах допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан, включая объекты административного характера, однако спорный земельный участок испрашивается Обществом для строительства в коммерческих целях офисного здания, являющегося объектом, не связанным с проживанием граждан и обеспечением социально-бытовой, коммунальной инфраструктуры жилой зоны.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт соответствующим действующему законодательству, правомерно указал на непроведение работ по выявлению мнения граждан по поводу строительства офисного здания по пр. Ленина, 23.

Статьями 1 и 31 ЗК РФ предусмотрено право граждан на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, при подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране.

Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что независимо от целей, для которых предоставляется земельный участок, предусмотрена заблаговременное доведение информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

Однако администрация Волгограда не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, тем самым не были соблюдены требования земельного законодательства.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по информированию населения о предоставлении земельного участка для строительства возложена земельным законодательством на орган местного самоуправление, а не на лицо, претендующее на получение земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности постановления от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр».

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта произведено с нарушением п.2 ст. 31 ЗК РФ, ч.ч.2,3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку согласование с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области о возможности использования испрашиваемого земельного участка для размещения административного здания получено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что главой  Волгограда было обоснованно принято решение об отмене ранее изданного постановления администрации Волгограда от 19.12.2005г. №2690 «О предварительном согласовании места размещения офисного здания обществу с ограниченной ответственностью «Канадский Бизнес Центр». Оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом города-героя Волгограда, для устранения допущенных нарушений норм земельного и градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу № А12-14562/07-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная