Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А12-16542/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-16542/2007-С56

резолютивная часть постановления вынесена 3 марта 2008 года

в полном объеме изготовлено 4 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

без участия в заседании представителей сторон- извещены надлежащим образом, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу №517 от 24 января 2008 года департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря  2007 года по делу №А12-16542/2007-С56, судья Ландин И.А.

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи  Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», г. Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица:

1. муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», г. Волгоград,

2. территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. администрация Волгограда, г. Волгоград,

4. департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

5. Волгоградская городская дума, г. Волгоград,

о взыскании 37 508 рублей 51 копейка,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,  в лице Управления федеральной почтовой связи  Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,  третьему лицу: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда», о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 37508 рублей 51 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Волгоградской области,  администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская городская дума.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  9184 рубля 54 коп.(т.2 л.д.6-7).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 37508 рублей 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5184 рубля 54 коп. В остальной  части иска отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 37508 рублей 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5184 рубля 54 коп.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что департамент не являлся получателем денежных средств, спорное имущество в реестр федеральной собственности не внесено, денежные средства поступили в казну законным путем, на сумму неосновательного обогащения не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, должны быть применены правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства.

Истец и третье лицо, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Волгоградской области,  полагают, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом муниципального имущества (арендодателем), МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (балансодержателем) и ФГУП "Почта России" в лице филиала - Волгоградского УФПС (арендатором) был заключен договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 1/258-05 от 01.01.2005 сроком действия - по 30.12.2005 для размещения отделения почтовой связи (т.1 л.д.23-26).

За период с 01.01.2005 по 30.12.2005 истец уплатил Департаменту арендную плату по данному договору на общую сумму 37508 руб. 51 коп.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями с отметками банка о дате списания денежных средств (т.1 л.д.113-123).

При этом все полученные от ФГУП "Почта России" денежные средства в качестве арендной платы перечислены в бюджет города Волгограда, что также никем не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А12-29320/05-С7 договор на аренду помещений нежилого муниципального фонда N 1/258-05 признан ничтожным (т.1 л.д.15-22).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.

Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции.

В данном случае двусторонняя реституция не подлежит применению, поскольку объект аренды в силу закона не является муниципальной собственностью.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)      о возврате исполненного по недействительной сделке…»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно установив факт принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, а также факт уплаты истцом в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года арендной платы во исполнение обязательств по договору от 01.01.2005 года, обоснованно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ненадлежащего арендодателя неосновательно полученную арендную плату за счет казны города Волгограда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем вывод суда первой об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия договора аренды правомерен.

Правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае неприменимы.

По смыслу указанной нормы закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такого рода доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря  2007 года по делу №А12-16542/2007-С56  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова