Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А06-5054/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело N А06-5054/2007-9                                                                                    

4 марта 2008 года                                                                            

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: без сторон; истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14 февраля 2008 года №№ 98599, 98600,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Производственное предприятие “Астраханская судостроительная верфь”, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от  30 ноября  2007 года по делу                                 № А06-5054/2007-9, принятое судьей С.В. Богатыренко, 

по иску открытого акционерного общества “Производственное предприятие “Астраханская судостроительная верфь”, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Заровой Нонне Юрьевне,                       г. Астрахань,

о взыскании 10 013 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество “Производственное предприятие “Астраханская судостроительная верфь” с иском к предпринимателю без образования юридического лица Заровой Нонне Юрьевне о взыскании 10 013 руб. 91 коп., в том числе 8516 руб.15 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27 сентября 2006 года № 1/с за период с 5 по 16 октября 2006 года, 1497 руб.76 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 31 марта 2007 года за 176 дней.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу   № А06-5054/2007-9 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора субаренды от                   27 сентября 2006 года № 1/с.

     Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября                       2007 года по делу № А06-5054/2007-9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене, т.к. судом первой инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество “Производственное предприятие “Астраханская судостроительная верфь”, являясь арендатором по договору аренды от 17 февраля 2006 года № 1 с обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Стапель”, заключил договор субаренды с предпринимателем без образования юридического лица Заровой Н.Ю. от 27 сентября               2006 года № 1/с, согласно пункту 1.1 которого передает в субаренду нежилые встроенные помещения, общей площадью 110 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, 3, для организации кафе-буфета. Месторасположения объекта субаренды описано в пункте 1.5 названного договора и приложении № 1 к договору.

     В силу положений статьи 611, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

     Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания соответствующего документа о передаче.

     Договор субаренды от 27 сентября 2006 года № 1/с не содержит условий о передаче арендуемого имущества в момент подписания договора и  отказа сторон от составления, в связи с этим, акта приема-передачи, поэтому утверждение истца о том, что факт передачи имущества подтверждается договором субаренды не состоятелен, т.к. закон требует составления отдельного документа о передаче имущества, если иное не предусмотрено в договоре.

     Ответчик не подтвердил, что фактически принял арендованное имущество по заключенному договору от 27 сентября 2006 года № 1/с.

     Правила статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендодателя  по отношению к арендатору предоставить последнему имущество в пользование, а обязанность арендатора – вносить платежи за пользование этим имуществом.

     Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства не произведено или произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения полностью или в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения в пункте 10 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”: “Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений”.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец не представил доказательства фактической передачи ответчику нежилых помещений по договору субаренды от 27 сентября 2006 года № 1/с.

     Докладные  истца от 1 и 23 октября 2006 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами как относимые и допустимые согласно нормам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. составлены в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию судебного акта, не установлено.

     При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 30 ноября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                       № А06-5054/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Производственное предприятие “Астраханская судостроительная верфь”  без удовлетворения. 

    Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда-                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                                О.В. Лыткина