Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А12-15030/07-С4   . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12 -15030/07-С4   

04 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «НВС - холдинг»: Говорухина Л.В. – доверенность от 21.02.2008 года №б/н., действительна до 31.12.2008 года;

от ответчика ОАО «НВ-Система» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НВ-Система» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу №А12 -15030/07-С4  (судья Пономарева Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «НВС - холдинг» г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «НВ-Система» г. Волгоград

о  взыскании долга по договору займа

          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НВС - холдинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НВ-Система» о взыскании 76 442 рублей задолженности по договору займа от 03.08.2004 г. №5.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив размер искового требования в связи с неправильно произведенным расчетом, просил суд взыскать с ответчика 94 000 рублей заявленного  долга (л.д 46).   

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года взыскана с ОАО «НВ-Система» в пользу ОАО «НВС - холдинг» задолженность в размере 94000 рублей и 2 793 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскана с ОАО «НВ-Система» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 527 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года, ОАО «НВ-Система» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «НВ-Система» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 21.02.2008 года).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 24  декабря 2007 года по делу №А12 -15030/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела,  03 августа 2004 года между ОАО «НВС - холдинг» (займодавец)  в лице  генерального директора и ОАО «НВ-Система» в лице заместителя генерального директора был заключен договор займа № 5. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займа Займодавец передает в срок, предусмотренный настоящим Договором, в собственность Заемщику денежные средства на сумму 45 000 рублей, а Заемщик принимает на себя сумму займа и обязуется вернуть ее Займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику без наличия процентов за пользования займом  (л.д. 9).

31 августа 2004 года между ОАО «НВС - холдинг» и ОАО «НВ-Система» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 августа 2004 года №5 (л.д.10), которым были внесены изменения в пункт 1.1 и пункт 2.2. В соответствии с данными изменениями займодавец передает  заемщику денежные средства  в сумме 115 000 рублей, а заемщик принимает сумму займа и обязуется вернуть ее займодавцу не позднее 31.11.2004 г.

В соответствии с договором займа от 03 августа 2004 года № 5, а так же дополнительным соглашением к данному договору от 31 августа 2004 года, истец - ОАО «НВС - холдинг» предоставил ответчику - ОАО «НВ-Система» заемные средства на сумму 115 000 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями №247 от 04.08.2004 года (л.д.41), №308 от 06.10.2004 года(л.д.42), №331 от 02.11.2004 года(л.д.43), 374 от 03.12.2004 года (л.д.44). При этом ответчик обязательства по договору займа от 03 августа 2004 года № 5 не были исполнены надлежащим образом, заемные средства возвращены не полностью, что явилось основанием для взыскания суммы долга в размере 94 000 рублей в судебном порядке.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статья 810 ГК РФ определяет, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

              В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ни  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору  №5 от 03 августа 2004 г. не были представлены, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что ответчик - ОАО «НВ-Система» не доказал полное исполнение им обязательств  по договору займа  от 03 августа 2004 года № 5 и дополнительному соглашению к нему от 31 августа 2004 г. перед истцом - ОАО «НВС - холдинг» и возвратил только часть суммы займа, а именно 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №197 от 11.08.2004 года (л.д. 40).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору № 5 от 03 августа 2004 г.,  заключенное между ОАО «НВС - холдинг» и ОАО «НВ-Система» 31 августа 2004 г. является недействительным, так как со стороны ответчика оно было подписано лицом, не имеющих полномочий на подписание такого рода документов, а именно - заместителем генерального директора ОАО «НВ-Система» Галаниным С.А., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку  договор № 5 от 03 августа 2004 года был подписан тем же лицом и представителем ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств того, что у заместителя генерального директора ОАО «НВ-Система» Галанина С.А не было полномочий на подписание данного  дополнительного соглашения представлено не было.

Так же в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание апелляционной коллегии на то, что каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком совершенно не было, следовательно, с августа 2004 г. истек срок исковой давности, так как истец обратился в суд в октябре 2007 г. и суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался предоставленными документами, не имеющими юридической силы.

  В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции ни одной из сторон, а именно непосредственно ответчиком заявлений об истечении срока исковой давности не подавалось, в связи, с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.  

  Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в  связи,  с  чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

               Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А12-15030/07-С4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НВ-Система» без удовлетворения.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина