Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А12-14086/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-14086/07-С65

04 марта 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 09.01.2008г. № 11/2, и представителя налогового органа Рассказовой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2008г. № 25,

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года по делу   № А12-14086/07-С65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградский Трактор» (г.Волгоград)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Агромашхолдинг» (г.Москва)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградский Трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский Трактор», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2007г. № 15-10/2743 о признании необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский Трактор» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 119 678 979 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 592 630 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007г. заявленные требования ООО «ТД «Волгоградский Трактор» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 08.06.2007г. № 15-10/2743 о признании необоснованным применения ООО «ТД «Волгоградский Трактор» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 119 678 979 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 592 630 руб. признано недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ООО «ТД «Волгоградский Трактор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Агромашхолдинг» в заседание не явилось. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 94 97143 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 23.01.2007г. по 23.04.2007г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «ТД «Волгоградский Трактор» по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации за декабрь 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ООО «ТД «Волгоградский Трактор» налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 119 678 979 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 19 592 630 руб.

07 мая 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области составлен акт № 978 дсп, которым зафиксированы указанные правонарушения.

08 июня 2007 года налоговым органом вынесено решение № 15-10/2743, которым ООО «ТД «Волгоградский Трактор» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 592 630 руб. и признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 119 678 979 руб.

Налогоплательщик оспорил указанный ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «Волгоградский трактор» (комитент) и ОАО «Агромашхолдинг» (комиссионер) заключен договор комиссии № МО-0184/6-ТДВТ00/15 от 10.10.2005г., в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательства от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции комитента за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии перечень подлежащей реализации продукции, количество и минимальная цена реализации определяются приложениями к договору.

На основании указанного договора комиссии ОАО «Агромашхолдинг» действовало от своего имени при заключении контрактов на поставку тракторов с иностранными партнерами. Количество, модификации, цена, порядок оплаты, условия поставки тракторов стороны определяют в спецификациях, прилагаемых к контрактам.

ОАО «Агромашхолдинг» согласно контрактам № МТЭ-0057 от 18.04.2006г. с ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина), № МТЭ-0013 от 09.02.2006г. с ООО «Галопер» (Армения), № МТЭ-0050 от 04.04.2006г. с ТОО «Восточная сталетрубная компания» (Казахстан), № МТЭ-0041 от 30.03.2006г. с ООО «Петрол Технолоджи» (США), № 1283-300/2006 ИМ-463 от 19.04.2006г. с ГАК «Uzprommashimpekzs» (Узбекистан), №МТЭ-0005 от 25.01.2006г. с ИЧУТПП «ФертЭко» (Беларусь) реализовало тракторы на экспорт. Товар был помещен под таможенный режим экспорта и вывезен с территории России, что подтверждается отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, на перевозочных документах.

Денежные средства в оплату товаров поступили от покупателя на счет комиссионера, что подтверждается выписками из базы данных бухгалтерского учета ОАО «Агромашхолдинг» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и выписками филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Волгоград. В сроки, установленные договором комиссии № МО-0184/6-ТДВТ00/15, комиссионер представил комитенту (заявителю) отчеты и произвел с ним расчет за проданный товар.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

ООО ТД «Волгоградский трактор» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также установленный статьёй 165 НК РФ перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган счёл необоснованным применение нулевой ставки, поскольку  в контрактах, заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателем, отсутствует ссылка на договор комиссии № МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005г. и не указано, что экспортные контракты заключены по поручению ООО ТД «Волгоградский трактор».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данная  позиция налогового органа неправомерна. Апелляционная коллегия считает, что действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих ссылаться в контракте на договор комиссии или на то, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на недостатки оформления грузовых таможенных деклараций. Инспекция посчитала, что, поскольку в графах 9 и 14 ГТД указаны реквизиты только головной организации (ОАО «Агромашхолдинг» г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корп. 2 ИНН/КПП 7705498959/771701001) без указания реквизитов обособленного подразделения юридического лица Волгоградского филиала ОАО «Агромашхолдинг», которое фактически осуществляло вывоз товара на экспорт, то применение нулевой налоговой ставки необоснованно.

Апелляционный суд считает, что, поскольку лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, и декларантом является юридическое лицо ОАО «Агромашхолдинг», то отсутствие в ГТД реквизитов обособленного подразделения при наличии реквизитов юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза товара налоговым органом не оспаривается. Не может служить основанием для отказа в применение налоговой ставки 0 процентов и неверное указание в ГТД реквизитов КПП юридического лица, так как данное обстоятельство не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка налогового органа на нарушение оформления дубликатов железнодорожных накладных. Данный довод опровергнут собранными по делу доказательствами.

Ошибочным является мнение налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил фактическое поступление выручки от реализации товара иностранным лицам на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, поскольку не представил SFIFT-сообщения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка (ее копия) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Закон не обязывает налогоплательщика с этой целью представлять SFIFT-сообщения. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями названной нормы представлены выписки банка по форме, установленной ЦБ РФ в Приложении № 2 к письму от 24.10.1997 № 3-Т, а также в Приложении № 27 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 г. №2-П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, основан на законе и подтверждён собранными по делу доказательствами. Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2006г. в сумме 119678979руб. неправомерен.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 592 630 руб.

Утверждение налогового органа, что ООО ТД «Волгоградский трактор» нарушило требования статьи 172 НК РФ, опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ООО ТД «Волгоградский трактор» соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ и представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 169 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод, что неполное отражение некоторых реквизитов в товарных накладных не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Правильно признан несостоятельным довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ОАО «ТК «ВгТЗ», не могут быть приняты к вычету, поскольку в графе «основание» указан договор ТК43/441 от 11.11.05 г., тогда как налогоплательщиком представлен договор поставки от 11.11.05 г. № ТК43/441-ТДВТ43/04.

Судами обеих инстанций установлено, что поставка тракторов от ОАО «ТК «ВгТЗ» осуществлялась по договору от 11.11.2005 г. № ТК43/441-ТДВТ43/04 и в счетах-фактурах поставщиком указана первая часть номера данного договора по номенклатуре поставщика. Иного договора поставки с ОАО «ТК «ВгТЗ» в проверяемом периоде у налогоплательщика не было. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя, и оспариваемое решение признано недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей согласно платёжному поручению от 14.12.2007г. № 755. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2007г. по делу            № А12-14086/07-С65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев