Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n nА-57-16853/07-3. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело N А-57-16853/07-3

                                                                                                             N  А-57-16854/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сарстекло» - Карнаушенко И.Н., действующей по доверенности  от 19.11.2007; от общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло»- Зимина А.С., действующего по доверенности № 30 от 04.08.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сарстекло», г. Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области  от «28» сентября 2007 года по делу №  А57-16853/07-3, А57-16854/07-3 (судья Гвоздкова В.П.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сарстекло»  о взыскании денежных сумм по договорам  поставки № 15 от 30 мая 2006 в размере 5634444 руб. 73 коп. и  № 10 от 22 мая 2005  в размере 4085317руб. 67 коп.

 Одновременно истец заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных  исковых требований.

Определением суда от 23.08.2007 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» удовлетворено и на имущество ответчика наложен арест. Однако в соответствии с актом описи   и ареста  имущества  должника от 06.09.2007, составленного судебным приставом-исполнителем  Ленинского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов,  установлено, что  стоимость имущества должника значительно меньше размера заявленных исковых требований и  составляет   1521384руб. 44 коп.

В связи с недостаточностью имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, истец 28.09.2007  заявляет -   ходатайство   о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 28.09.2007 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» удовлетворено и на денежные средства  ответчика,  в пределах исковых требований  на сумму 8198377 руб. 94 коп., наложен арест. Определением  суда от  22.10.2007  данные обеспечительные меры были частично отменены в связи с погашением задолженности в размере 309615 руб. и арест с денежных средств  ответчика в размере 309615 руб. снят.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сарстекло» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и в удовлетворении  ходатайства о применении обеспечительных мер отказать, указав в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое  определение  суда не содержит обоснованности доводов заявителя, по которым  суд пришел к выводу  о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы находит определение суда необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» считает определение суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении определения, всесторонне исследовав  все доводы ходатайства,  сделал верные выводы.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ,  судебная коллегия  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер истец ссылается  на факт длительной неоплаты ответчиком задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» несмотря на то, что поставщиком  обязанность по поставке товара  выполнена в полном объеме. Также указывает на то, что стоимость имущества должника гораздо меньше суммы заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства  были исследованы судом  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства о  применении  обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда  первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер  суд во внимание не принимает, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме этого,  заявителем при подаче апелляционной жалобы, уплачена государственная пошлина,  однако п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определения об обеспечительных мерах не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2007 по делу N А-57-16853/07-3, №  А-57-16853/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Сарстекло» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1188 от 24.10.2007.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин