Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А06-4647/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-06-4647/2007- 22

«03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Тимаева Ф.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым Ю.Е.,

при участии в заседании представителей:

от истца –  Рудакова  С.В. по доверенности от 11.02.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес-А»  на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «26» ноября   2007 года по делу № А-06-4647/2007- 22,  принятого судьей  Соколовой А.М.,

по иску   ООО «Антарес-А»

к ООО Строительная фирма «Прамо-2»

о взыскании 780 305 руб. 17 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 28.02.2008 по 15 час. 20 мин. 03.03.2008.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Антарес-А»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прамо-2»   о взыскании  задолженности    в сумме 728 278 руб. 18 коп. по договору № 3705  от 17.10.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 29.01.2007 в сумме 52 026 руб. 99 коп.

С учетом изменения основания иска и уменьшения  исковых требований принятых судом, истец  просил взыскать стоимость переданного ответчику товара по накладной № 200 от 30.11.2006 и № 199 от 30.11.2006 в сумме 728 278 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 51 538 руб. 15 коп., всего 779 816 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 26.11.2007  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец   подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить  иск  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом  не учтено следующее:  сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям в части договора подряда  - начальному и конечному срокам исполнения работ, договор не содержит указания на место, в котором должны быть установлены конструкции алюминиевого фасада, в договор ошибочно внесены условия об установке конструкций фасада, цена договора не включает в себя стоимость установки в размере 351 338,90 рублей, что не позволяет считать договор заключенным в части условий договора подряда, поэтому данный договор не может рассматриваться в рамках требований к договору подряда.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Антарес-А» (подрядчик)  (правопредшественник ООО «Антарес-А») и ООО СФ «Прамо-2» (заказчик) 17.10.2006 заключен договор № 3705, по условиям которого истец взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу ограждающей конструкции из алюминиевого профиля цвета RAL 9010 площадью 961,4  кв. м. Стоимость работ по договору составляет 4 040 397, 40 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил правовую природу  договора № 3705 от 17.10.2006, указав, что договор  является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки,  так как договор содержит  условия и о поставке товара,  и об изготовлении продукции индивидуального исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору  № 3705, возникшей согласно доводам истца, в связи с поставкой продукции ответчику по товарным накладным №№ 199 и 200 от 30.11.2006, следовательно, указанные заявителем обстоятельства  о незаключенности договора № 3705 от 17.10.2006 в части установления подрядных обязательств не имеют значения для правильного рассмотрения дела и не должны устанавливаться судом в рамках данного процесса.

Правомерно судом первой инстанции сделан вывод, о том, что между сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора подряда – срокам выполнения работ (изготовления конструкций), что следует из  пункта 2 договора № 3705, согласно которым установка конструкции алюминиевого фасада должна была быть  произведена в  срок 40 дней  с  момента оплаты  аванса,  остекление алюминиевого фасада рефлекторным стеклом 6 мм (завершающая стадия) - в срок 60 дней с момент оплаты аванса. Этапы оплаты аванса указаны в пункте 3.1 спорного договора.

Условия договора № 3705 содержат  сведения об общей стоимости работ в размере 404 397,40 рублей, без указания отдельных позиций, составляющих стоимость работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установление условий смешанного договора № 3705 в части условий договора поставки, элементы которого содержатся в смешанном договоре, невозможно без сопоставления с условиями, содержащимися  в  принятом ЗАО «Антарес-А» заказе к договору № 3705 и  в утвержденном ЗАО «Антарес-А» локальном сметном расчете по изготовлению алюминиевых витражей,  согласно которым определены наименование, количество,  стоимость поставляемых изделий и монтажных работ.

Поэтому, суд первой инстанции при определении факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору № 3705 от 17.10.2006,   обоснованно руководствовался  принятым ЗАО «Антарес-А» заказом к договору № 3705 от 17.10.2006 и   утвержденным ЗАО «Антарес-А» локальным сметным расчетом.

Из содержания заказа к договору № 3705, следует, что конструкция из ПВХ- профиля и алюминия является витражом.

Данные заказа истца совпадают с данными представленными ответчиком.

Сумма установки, согласно данного заказа, не входит в  общую сумму контракта и составляет 351 338 руб. 90 коп.

В соответствии с данными заказа № 3705 и локального сметного расчета – 4 042 328 руб. 50 коп. - это стоимость готового изделия.

В соответствии с  локальным сметным расчетом стоимость монтажных работ (сборка полуфабриката в готовое изделие) составляет 1 957 839 руб.

         Монтажные работы истец не осуществлял, что не опровергалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В представленной смете указана отдельная позиция по остеклению витражей, в связи с чем,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о поставке истцом в адрес ответчика материалов, а не готового изделия. 

Установление  условия  о стоимости   стекла 1 049, 8 кв. м.,  поставленного ответчику по товарной накладной №199 от 30.11.2006  и  алюминиевого профиля 5,483 тонны,  поставленного ответчику по товарной накладной № 200 от 30.11.2006  возможно из локального сметного расчета, утвержденного ЗАО «Антарес-А»,  исходя из следующего расчета:   4 042 328 рублей (стоимость готового изделия)  -   1 957 839 рублей (стоимость монтажных работ)   =  2084489 рублей.  

Учитывая сумму произведенных ответчиком платежей  по договору № 3705 в размере 3 312 119,22 рублей в иске  отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  данные,  указанные в акте сверке взаимных расчетов между сторонами,  о наличии задолженности ответчика перед истцом, как носящие вторичный по отношению к договору № 3705 от 17.10.2006,  локальному сметному расчету,  заказу  к договору № 3705, характер и сведения о стоимости поставленной продукции, указанные в товарных накладных №199 и №200 от 30.11.2006, также  противоречащие условиям договора №  3705 от 17.10.2006  и  локальному сметному расчету.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской   области от 26 ноября  2007 года по делу № А-06-4647/2007- 22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           Ф.И.Тимаев

                                                                                                                      С.А.Жаткина