Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А-57-10196/07-15. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А-57-10196/07-15

03 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Агро-Лайн»: Фирсова Т.В., доверенность от 28.03.2007 года, сроком на три года № (без номера), действительна до 28.03.2010 года;

от Степанова Г.Г.: Бойчук В.В., доверенность от 07.09.2007 года № (без номера), действительна до 07.09.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», Аткарский район Саратовской области,

на определение арбитражного суда Саратовской области  от 21 января 2008 года по делу  №А-57-10196/07-15, (судья Потапова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн», г. Аткарск Саратовской области,

к Степанову Г.Г., Аткарский район Саратовской области,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Агро-Лайн» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Степанову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

            В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования  на основании статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика Степанова Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 52 т.1).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 года производство по делу №А-57-10196/07-15 было прекращено.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции основывался на том, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. А также в соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Агро-Лайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу  №А-57-10196/07-15  отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Агро-Лайн» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 21 января 2008 года по делу  №А-57-10196/07-15 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика с  доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  истца отказать.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, ООО «Агро-Лайн» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области к гражданину Степанову Г.Г.  о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции основывался на том, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявлены они были не к юридическому, а к физическому лицу. Других доказательств правового статуса Степанова Г.Г. в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции неправомерным и подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Агро-лайн», судебная коллегия признает их  обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя названное право ООО «Агро-лайн» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Степанову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.14 т.1).

Из материалов дела следует, что определением Аткарского городского суда от 7 марта 2006 года в приеме искового заявления ООО «Агро-лайн» к Степанову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано (л.д.14т.1). В данном определении суд ссылается на неподведомственность суду общей юрисдикции дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с  пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ. Данное определение сторонами не оспаривалось, что свидетельствует об их согласии с доводами Аткарского городского суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу представитель ответчика Степанова Г.Г. подтвердил, что не обжаловал указанное определение суда общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, он согласился с выводами  суда о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Прекратив производство по делу №А-57-10196/07-15 от 21 января 2008 года, суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области нарушил право ООО «Агро-лайн» на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего возникший спор остался неразрешенным.

Учитывая, что споры о подведомственности между судами недопустимы, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской  области не может быть признано законным и обоснованным, в связи  с чем подлежит отмене.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, установила, что в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истцом ООО «Агро-лайн» было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об исключении из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика Степанова Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 52 т.1).

В соответствии со статьей 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обеспечиваются правом заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство об исключении из просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика Степанова Г.Г. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 52 т.1) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом рассмотрено не было, что свидетельствует  о нарушении требований статьи 159 АПК РФ. 

Что касается просительной части апелляционной жалобы, где истец просит суд не только отменить определение суда первой инстанции, но и  разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос по существу как просит в своей жалобе истец, поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда, которым производство по делу было прекращено и исковые требования ООО «Агро-Лайн» не были рассмотрены по существу. В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о разрешении заявленных исковых требований ООО «Агро-Лайн» должен быть повторно рассмотрен арбитражным судом Саратовской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу  №А-57-10196/07-15 подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба ООО «Агро-лайн» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба ООО «Агро-лайн» подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом   в размере 750 рублей, подлежит взысканию с ответчика  Степанова Г.Г.

На основании п. 4 ч. 1 статьи 333.21 при подаче исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном размере, она подлежит довзысканию с ответчика Степанова Г.Г. в доход федерального бюджета в размере 250 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от  21 января 2008 года по делу №А-57-10196/07-15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать со Степанова Г.Г. в пользу ООО «Агро-Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде, а так же в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий                                                                           Т.В. Волкова

             Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина