Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-16544/07-С56. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16544/07-С56

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен надлежащим образом,

от ответчика - без участия, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «27» декабря 2007 года по делу № А12-16544/07-С56, судья Ландин И.А.,

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Волгоград,

к  Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство  Тракторозаводского района г. Волгограда»;

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Волгоградской области;

Администрация г. Волгограда;

Департамент финансов администрации г. Волгограда;

Волгоградская городская дума;

о взыскании 239 748 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании за счет казны городского округа Волгограда неосновательного обогащения в сумме 239 748 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец увеличил размер иска и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55106 рублей 45 копеек.

25.12.2007 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей.

Решением  суда первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30000 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части требований, в остальной части требований иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением арбитражного суда  не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 239748 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25106 рублей 45 копеек. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арендные платежи в бюджет поступали за пользование муниципальным имуществом, перечисление производилось истцом в добровольном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 5/173-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 4. В период действия данного договора аренды истцом в бюджет города Волгограда была перечислена арендная плата в сумме 239 748 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21859/05–С14 названный договор аренды был признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду было сдано имущество, которое в силу закона не могло являться муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи являются суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства поступили по ничтожной сделке, то есть при отсутствии законных основании, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  о том, что платежи перечислялись истцом добровольно и полученные средства поступили в бюджет и были израсходованы при исполнении бюджета  муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за 2005 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставиться в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об использовании суммы неосновательного денежного обогащения при исполнении бюджета на 2005 год, так как статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно полученного в натуре, а статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае его утраты.

Однако предметом иска являются безналичные денежные средства, перечисленные истцом в бюджет города Волгограда во исполнение ничтожной сделки. Получателем арендных платежей стала казна муниципального образования, которая должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в натуре.

   Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 106 рублей 45 копеек согласно расчету. Истцом уточненный расчет процентов сделан за период с момента вступления в силу решения суда о признании договора аренды недействительным, исходя из суммы основного долга без НДС и ставки рефинансирования  10% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16544/07–С56 от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                                   А.Ю. Никитин