Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А57-13037/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов  

Дело № А57-13037/2007-39 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Колчиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Бонапарт» - директор Блудов А.В., Нагаева Ю.В. по доверенности от 20.07.2007,

от ответчика ЗАО «Продмонтаж-А» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 98680

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А»   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу  № А57-13037/2007-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бонапарт» (далее - ООО «Бонапарт»),  г.  Саратов

к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А» (далее – ЗАО «Продмонтаж-А»), Саратовская область,  г. Энгельс  

о взыскании 487 578 рублей 30 коп.  долга и 20 660  рублей  неустойки

УСТАНОВИЛ:

                        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Бонапарт» с иском о взыскании с ЗАО «Продмонтаж-А» 503 080 руб. 81 коп. задолженности, из которых  487 578 руб. 30 коп. - основной долг и 15502 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку платежа по пункту 13.1  договора подряда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец увеличил  исковые требования, в части взыскания неустойки  в связи с увеличением количества дней просрочки до 20 660 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области 12 ноября 2007 года по делу  № А57-13037/2007-39 исковые  требования ООО «Бонапарт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  12 ноября 2007 года по делу А57-13037/2007-39 и  принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не доказанностью  имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел исковое заявление ООО «Бонапарт» без учета досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда.  Суд первой инстанции при взыскании долга и пени неверно рассчитал сумму задолженности,  так как  не принял во внимание условие договора об обязанности ответчика по оплате произведенных работ после поступления денежных средств от заказчика - ООО «Саратоворгсинтез», которого не привлек к участию в деле. Кроме того, акты выполненных работ не содержат ссылку на конкретный договор, а договор подряда не имеет номера и дату.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

27 февраля 2008 года ЗАО «Продмонтаж» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя  ввиду  занятости  в другом судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела, а также с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 аналогичное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство по жалобе было отложено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что принятый  судебный  акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 20 660 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Бонапарт» (субподрядчик) и ЗАО «Продмонтаж-А» (генподрядчик) заключили  договор подряда на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год от 2005 года (л.д.6-19).

В соответствии с указанным договором (пункт 2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение отдельных видов работ по строительству установки. Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оформленных генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств генподрядчика от заказчика.

Согласно двусторонним актам о приемке  выполненных работ по договору подряда (по форме №КС-2)   и справок о стоимости (по форме №КС-3)  за  декабрь  2006  года,   февраль 2007 года и апрель 2007 года выполнено работ на общую сумму 769 625, 17  рублей (т.1, л.д. 25-26, 28-29, 33-34, 36-37,39-40,42-45, 48-50, 52-54, 56-57). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой. В  соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения  обязательств по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику за просрочку расчетов за выполненные работы -  пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ЗАО «Продмонтаж-А» не произвело оплату за выполненные работы, это послужило основанием для обращения ООО «Бонапарт» в суд  с иском  о взыскании задолженности в размере 487 578 рублей и пени за просрочку платежа за период с 30.06.07 по 12.11.07 в размере 20 660 рублей.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 18.3 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по договору. В данном  договоре отсутствует дата регистрации  и дата подписания его сторонами, однако  отсутствие в договоре подряда даты его заключения само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и  оплатить.

Исходя из статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  Следовательно, по смыслу указанных норм,  условия о предмете  договора строительного подряда и сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются  существенными  условиями договора подряда, что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики  разрешения споров  по договору  строительного подряда (приложение к Информационному письму от 24.01.2000 №51).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении  исковых требований ООО «Бонапарт» о взыскании долга и пени, исходил из того, что они подтверждаются договором строительного подряда и  актами выполненных работ. 

       Согласно пункту 4.1. договора выполнение работ субподрядчиком производится в  сроки установленные графиком строительства (приложение №1). Субподрядчик совместно с генподрядчиком составляют и утверждают график производства работ. Начало работ - после вступления настоящего договора в силу. Окончание работ – согласно графику строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами в письменной форме условия о начальном и конечном сроках  выполнения работ. 

Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда график строительства, являющийся приложением №1 к договору, не представил. Кроме того,  пояснил, что при  заключении договора подряда начальные и конечные  сроки  выполнения работ сторонами не согласовывались. Согласование срока выполнения объема работ производилось на совместных совещаниях («планерках»), однако представить доказательства согласования конкретных сроков  выполнения работ в настоящее время ООО «Бонапарт» не может  в связи с их отсутствием.

В судебном заседании истцу предоставлялось дополнительное время для представления указанных доказательств.

Исходя из требований статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств указанный договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.                                                             

Основанием для взыскания  долга за выполненные подрядные работы являются акты выполненных работ, подписанные генподрядчиком без каких - либо замечаний.

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые  заказчиком работы должны быть оплачены после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке работ (КС-2)  и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3)  свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика и получении им  результата работ.

Неправомерен довод заявителя об оплате произведенных работ после поступления денежных средств от заказчика - ООО «Саратоворгсинтез», поскольку  в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик принял работы, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ не оплачена. При таких обстоятельствах взыскание в пользу субподрядчика ООО «Бонапарт» 487 578 рублей является правомерным и соответствует требованиям статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре подряда отсутствует условие о начальном сроке выполнения подрядных работ, которое относится к существенным условиям договора подряда, предусмотренным законом, то данный договор не считается заключенным, следовательно, у истца отсутствует право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах,  арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  во взыскании неустойки следует отказать, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 28 февраля 2008 года  9 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно расходы по делу в части  удовлетворения суммы основного  долга следует отнести на ответчика,  а расходы по  апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика. 

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от 12 ноября 2007 года по делу  № А57-13037/2007-39  отменить в части взыскания неустойки в размере 20 660 рублей,  в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Продмонтаж-А» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в сумме 11251 руб. 56 коп. и расходы по апелляционной жалобе  в сумме 959 руб.  35 коп.

 Взыскать с ООО «Бонапарт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу в сумме 330 руб. 82 коп.  и по апелляционной жалобе  - 40 рублей 65 копеек.

 Постановление  вступает в законную силу со дня  его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      Бирченко А.Н.

Судьи               

                             Камерилова В.А.

                     Шалкин В.Б.