Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n nА06-984/2-22/06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А06-984/2-22/06

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29»  февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каспийский контейнерный терминал» - Веневцева М.С., представителя по доверенности от 01.02.2008; от Территориального управления  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Астраханской области – Байтемировой Ю.Р., представителя по доверенности № 04-09/784 от 22.02.2008, от Федерального государственного учреждения Морская администрация  порта Астрахань - не явился, извещен надлежащим образом, от Федерального государственного  унитарного предприятия  «Росморпорт» в лице Астраханского  филиала - не явился, извещен надлежащим образом, от открытого акционерного  общества «Южная  транснациональная  компания «Международный  торговый порт «Оля» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийский контейнерный терминал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09»  ноября  2007года по делу № А-06-984/2-22/06, (судья Соколова А.М.)

по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский контейнерный терминал», г. Астрахань  

третьи лица: Федеральное государственное учреждение Морская администрация  порта Астрахань, г. Астрахань

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Росморпорт» в лице Астраханского  филиала, г. Астрахань,

Открытое акционерное  общество «Южная  транснациональная  компания «Международный  торговый порт «Оля», г. Астрахань

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7029000руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Астраханской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский контейнерный терминал» о взыскании 7029000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование с 01.01.2004 по 30.04.2006 федеральным имуществом - причалом № 3 (контейнерный) в Морском торговом порту Оля.

 В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное государственное учреждение Морская администрация  порта Астрахань, Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Росморпорт» в лице Астраханского  филиала, Открытое акционерное  общество «Южная  транснациональная  компания «Международный  торговый порт «Оля».

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от  «09» ноября  2007 года по делу №  А06-984/2-22/06  с  общества с ограниченной ответственностью «Каспийский контейнерный терминал» в пользу  Территориального управления  Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Астраханской области в доход Федерального бюджета  взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной  арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2006 в размере 4761000 руб., в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Каспийский контейнерный терминал" подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика,  истец не представил  доказательств  извлечения прибыли ответчиком, не доказал размер доходов ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание довод ответчика о фактическом использовании  имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.02.2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.     

Как видно из материалов дела, 01.05.2005 года ФГУ Морская администрация порта Астрахань (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспийский контейнерный терминал" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в состав которого включен контейнерный причал № 3, расположенный в Астраханской обл., Лиманского района, с. Оля, в Морском торговом порту Оля, закрепленное за арендодателем на момент заключения договора на праве оперативного управления ведения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

 Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что управление федеральной собственностью в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало право сдачи федерального имущества в аренду Министерству имущественных отношений Российской Федерации и его территориальным агентствам (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "0 делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Министерство имущественных отношений Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом. Кроме того, осуществляет контроль за перечислением в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения этих поступлений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 7 указанного Положения Министерство имущественных отношений Российской Федерации вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе по вопросам о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями, а также взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено. Функции по управлению имуществом переданы образованному Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Часть 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В соответствии   со   статьями   41,  42,   51   Бюджетного   кодекса   Российской Федерации  средства,   получаемые   в   виде   арендной   либо   иной   платы   за   сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности,  учитываются  в доходах федерального бюджета и являются одним из источников  формирования доходов

Федерального  бюджета.

В соответствии  со  статьей  42  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации средства,   получаемые    в   виде   арендной   платы   за   пользование   имуществом, находящимся     в     государственной     собственности,     учитываются     в     доходах соответствующего бюджета в размере 100%.

Поскольку имущество передано ответчику без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами государственной (федеральной) собственности (Росмуществом), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды № 03/33-1391 от 01.05.2003 является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов:

- отсутствие правовых оснований для пользования имуществом ответчиком;

- наличие неосновательного сбережения вследствие пользования имуществом за счет истца.

Следовательно, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, за чей счет произошло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным имуществом ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Каспийский контейнерный терминал".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знал об отсутствии согласования договора аренды от 01.05.2005 с Росимуществом  и поэтому сумма неосновательного обогащения  не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В рассматриваемом правоотношении истец не имел намерения передать имущество ответчику в дар и не предоставлял его в целях благотворительности, оснований для применения этой нормы не имелось.

Таким образом, выводы арбитражного  суда первой инстанции о правомерности требований территориального управления являются законными, основанными на  правильном применении  норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  «09» ноября  2007 года по делу №  А06-984/2-22/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин