Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А57-5851/07-26. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №А57-5851/07-26

«03» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» октября  2007 года по делу № А57-5851/07-26 (судья Коломейцев П.И.),

по заявлению ООО «Вторснаб», город Балашов Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, город Балашов Саратовской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ООО «Вторснаб» – Прокопенко Л.М. (паспорт № 63 04 282958 выдан 09.12.2003 г. УВД Заводского района г. Саратова, доверенность от 10.05.07 г. сроком на один год), Дербенева И.Н. (паспорт 56 04 385151 выдан 26.08.2004 г. ОВД г. Сердобска Пензенской области, доверенность от 10.05.07 г. сроком на один год),

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – Чербаева Н.В. (служебное удостоверение УР № 365421 выдано 08.03.2009 г., доверенность № 03-04/2568 от  14.03.2007  г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вторснаб с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области о признании недействительным решения № 10/105 от 19.01.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 97 018,4 руб., доначислении НДС в сумме 495 092 руб., начисления пени в сумме 85 441,6 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007 г.  заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено полностью решение № 10/105 от 19.01.2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области о привлечении ООО «Вторснаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 97 018,4 руб., доначислении НДС в сумме 495 092 руб., начисления пени в сумме 85 441,6 руб.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.10.2007 года.

ООО «Вторснаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 08.10.2007 года оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 28.06.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт № 10/105 от 26.12.2006 г. и вынесено решение № 10/105 от 19.01.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97018,4 рублей. Указанным решением Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 485 092 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 85 441,6 рублей.

Считая данное решение незаконным ООО «Вторснаб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вторснаб» требования, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. Доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства наличия в действиях заявителя умысла на уклонение от уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Вторснаб» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа,  ООО «Вторснаб» неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 485 092 рубля по следующим поставщикам:

1.                 ООО «Алком». Как указывает налоговая инспекция в оспариваемом решении, проведение встречной проверки ООО «Алком» невозможно, поскольку общество не находится по юридическому адресу, за 4 квартал 2005 года представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Алком»  является Васильев Ф.В. Из объяснений  Васильева Ф.В. следует, что он не имеет отношения к созданию указанной фирмы;

2.                 ООО «ЮНС-АГРОКОМ». Проведение встречной проверки ООО «ЮНС-АГРОКОМ» невозможно, поскольку общество не находится по юридическому адресу. Общество налоговую отчетность по НДС не представляло;

3.                 ООО «Ультра-С». Проведение встречной проверки ООО «Ультра-С» невозможно, поскольку общество не находится по юридическому адресу. Последняя налоговая отчетность по НДС представлено Обществом за 2 квартал 2005 года – «нулевая».

Налоговый орган считает, что  ООО «Вторснаб» предъявляло к вычету из бюджета НДС по лому, закупленному у организаций, не исполняющих налоговые обязательства действующих в своих личных интересах, без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги, что доказывает недобросовестность участников сделки и неправомерность заявленного вычета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Вторснаб» приобрело у ООО «Алком», ООО «ЮНС-АГРОКОМ» и ООО «Ультра-С» товары - лом, поставил их на учет и оплатил с учетом налога на добавленную стоимость. В обоснование примененных им налоговых вычетов Общество представило необходимые документы.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании суду апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствуют претензии к представленным ООО «Вторснаб» для применения налоговых вычетов документам: товар оплачен, принят на учет, счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Однако, как указывает налоговый орган, счета-фактуры по перечисленным выше поставщикам не могут рассматриваться как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенный товар, поскольку содержат недостоверные сведения, так как указанные организации не исполняют налоговые обязательства и действуют в своих интересах без намерения вести хозяйственную деятельность и уплачивать налоги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям. 

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств злоупотребления Обществом правом на применение вычетов по НДС и совершения им действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность участников сделок, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, принял их на учет, оплатил НДС в бюджет.

Вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что объяснительная Васильева Ф.В., на которую ссылается налоговый орган в качестве недобросовестности поставщика   заявителя - ООО «Алком» (том 1, лист дела 89), не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Васильев Ф.В. в установленном Законом порядке не допрашивался.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно давший объяснения Васильев Ф.В. согласно учредительным документам ООО «Алком» является руководителем и главным бухгалтером общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007  года по делу №А57-5851/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина