Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n nА57-5542/07-21. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А57-5542/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «03»  марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятие "Сторожевское ЖКХ" – Ерастовой С.В., представителя по доверенности от 11.07.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» - Дорофеева А.В., представителя по доверенности № 46041687-Д от 11.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Сторожевское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «26» декабря 2007 года по делу №  А57-5542/07-21, судья Андрющенко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятие "Сторожевское ЖКХ", с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», г. Саратов

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Сторожевское ЖКХ" с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о разрешении разногласий при заключении договора поставки газа № 46-5-46-71/07 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2007 года  по делу   № А57-5542/07-21 исковые требования муниципального унитарного предприятие "Сторожевское ЖКХ" к  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»  об урегулировании разногласий по договору удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Сторожевское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изложения редакции пункта 3.2 договора  поставки газа № 46-5-46-71/07 от 01.01.2007,  и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить  п.3.2 договора в следующей редакции: «При отсутствии  узлов учета  газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при непредставлении  покупателем  данных о расходе  газа определение количества поставляемого газа  производится  по проектной мощности неопломбированных  установок  исходя из его  круглосуточной работы за весь период.

При несанкционированном  газопотреблении  Покупателем за период отключения его поставщиком, а также при недопуске представителей поставщика к газовому оборудованию  Покупатель  помимо стоимости  фактически потребленного газа, уплачивает Поставщику 10%  от стоимости фактически  потребленного газа, платы  за снабженческо-сбытовые  услуги, услуги по его транспортировке за весь период  соответственно несанкционированного газопотребления  недопуска представителей поставщика к газовому оборудованию…»

По мнению ответчика,  решение суда является не законным на том основании, что судом первой инстанции  не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение  для дела, а именно ответчик считает, что так как,  действующим законодательством, ответственность за несанкционированное газопотребление, а также недопуск представителей поставщика к газовому оборудованию, не предусмотрена и устанавливается по  соглашению сторон  в соответствии с общим  компенсационным принципом гражданско-правовой ответственности, ответственность по п.3.2 договора в редакции ответчика является несоразмерной и носит  карательный и разоряющий характер.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчик, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий   либо неполучения извещения  о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие  при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, при заключении  договора поставки газа № 46-5-4671/07 от 01.01.2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Сторожевское ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» возникли некоторые разногласия.

 Предметом апелляционной жалобы являются разногласия по пункту 3.2  договора.

 Приходя к выводу о необходимости принятия п. 3.2 договора поставки газа от  01.01.2007 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», арбитражный суд первой инстанции основывает свой вывод на том, что данная редакция спорного пункта договора соответствует п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, а также п. 2.2 Правил учета газа и препятствует бесконтрольному потреблению газа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом с учетом материалов дела и требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в предложенном истцу проекте договора п. 3.2 изложен ответчиком в следующей редакции:

«При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем за период отключения его Поставщиком, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газовому оборудованию, определение количества поставляемого газа производиться по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период...».

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Учитывая, что вышеназванные положения Правил регулируют отношения сторон в случае отсутствия у потребителя приборов учета газа, принятая судом редакция п. 3.2 договора соответствует обязательным для сторон правилам.

Иного метода определения объема газа стороны в порядке п. 23 Правил поставки газа в РФ при заключении договора не согласовали.

Пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.96, установлено, что учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие п. 3.2 договора в редакции ответчика носит  карательный и разоряющий характер и  приведет к нарушению его прав, не может быть признан состоятельным, поскольку принятая судом редакция предполагает определение количества потребленного газа с учетом времени его фактического отбора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 26.12.2007 года  по делу   № А57-5542/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин