Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А-57-5662/07-20. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А-57-5662/07-20

29 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен   29 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ершовского района Саратовской области - Анисимовой О.О., действующей на основании доверенности от 14.02.2006 года,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Бочкового Н. В., действующего на основании доверенности № 16 от 12.07.2007 года,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области,

 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «03» сентября 2007 года

по делу   № А-57-5662/07-20, принятое судьёй Абаевым В.С.,

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ершовского района Саратовской области, г. Ершов,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Вольск,

о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по использованию кнопки  тревожной сигнализации в сумме 27 814 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел (далее ОВО при ОВД)  Ершовского района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фортуна», г. Вольск, о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по Договору об использовании кнопки  тревожной сигнализации № 47 от 01.11.2004г. в сумме 27 814 рублей.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонный ОВО при ОВД по Ершовскому району обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по использованию кнопки  тревожной сигнализации в сумме 27 814 руб. за период с марта по май 2005 года.

ООО «Фортуна» полагает, что в указный период услуги истцом не оказывались, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года между Межрайонным ОВО при ОВД по Ершовскому району (Охраной) и ООО «Фортуна» (Собственником) был заключен договор № 47 об использовании кнопки тревожной сигнализации (далее Договор), в соответствии с условиями которого Охрана принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий, связанных с охраной объекта от незаконных посягательств путем использования кнопки тревожной сигнализации, а Собственник получает и оплачивает в установленный срок оказываемые услуги. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Охрана обязана организовать и обеспечить быстрое прибытие сотрудников ОВО после срабатывания кнопки тревожной сигнализации.

В силу пункта 2.5 Договора Охрана обеспечивает обслуживание работоспособности кнопки тревожной сигнализации и устраняет неисправности в средствах сигнализации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ежедневная обязанность  Собственника проверять работоспособность кнопки тревожной сигнализации путем отзвонки по телефону. В случае возникновения условий, препятствующих осуществлению охраны, Собственник обязан предупредить Охрану в письменном виде в течение суток.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из условий Договора следует, что обязанность истца по устранению неисправности в средствах сигнализации, в том числе и кнопки тревожной сигнализации, возникает при его уведомлении собственником о наличии такой неисправности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия Договора о предупреждении Охраны о возникновении условий, препятствующих осуществлению охраны, в течение суток в письменном виде Собственником не исполнены.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Фортуна» от 21.02.2005г. на имя начальника ОВО при ОВД Ершовского района о неисправности кнопки тревожной сигнализации с 23.01.2005г. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления данного заявления адресату. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои доводы, а именно - надлежащего исполнения условий Договора, возлагается на ООО «Фортуна».

Согласно справке и.о. начальника ОВО при ОВД Ершовского района за период с 01.01.2005 года по 01.05.2005 года письменных заявлений от ООО «Фортуна» не поступало.

Судом апелляционной инстанции обозревался журнал учёта заявок на ремонт ТСО и закрытие объектов, из которого видно, что от  ООО «Фортуна» не поступало заявок о неисправности кнопки тревожной сигнализации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявление директора ООО «Фортуна» от 21.02.2005г. на имя начальника ОВО при ОВД Ершовского района о неисправности кнопки тревожной сигнализации как доказательство исполнения Обществом пункта 3.2 Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о нарушении истцом условий пункта 2.5 Договора об устранении неисправности кнопки тревожной сигнализации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 Договора Собственник обязан осуществлять платежи на основании разрабатываемого и утвержденного сторонами расчета, который является неотъемлемой частью договора. Оплата за охрану производится ежемесячно платёжным поручением Собственника, сдаваемым в банк до 15 числа текущего месяца.

 В соответствии с расчетом стоимости охраны объекта, стоимость услуг истца в месяц составляет 4 380 рублей из расчета 6 рублей в час при годичном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора об использовании кнопки тревожной сигнализации № 47 от 01.11.2004 года между Межрайонным ОВО при ОВД по Ершовскому району  и ООО «Фортуна» достигнуто соглашение по всем его условиям.

Договором об использовании кнопки  тревожной сигнализации № 47 от 01.11.2004г. не предусмотрена обязанность Охраны представлять Собственнику доказательства оказания услуг по охране объекта в виде актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих оказание услуги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор об использовании кнопки тревожной сигнализации с учётом требований данной нормы закона, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора соглашения об обязательном составлении актов выполненных работ. Данные обстоятельства усматриваются и из действий ответчика, оплачивавшего представляемые истцом услуги в течение двух месяцев после заключения договора, не связывая исполнение условий договора об оплате с представлением ему документов, подтверждающих оказание такой услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами истца об оплате услуг последнего за январь- февраль 2005 года по полученным счетам-фактурам.

Кроме того, по смыслу Договора обязанность истца по охране имущества ответчика заключается в постоянной готовности группы задержания, состоящей из сотрудников ОВО, прибыть по вызову ответчика. С этой целью истцом организовано ежедневное круглосуточное дежурство сотрудников ОВО, которым выплачивается соответствующая заработная плата. При этом, количество сотрудников ОВО зависит от числа охраняемых объектов. Обеспечивается в состоянии готовности соответствующий транспорт. Данные обстоятельства также следуют из объяснений представителя истца и не опровергаются ответчиком.

Указанные действия Охраны по исполнению условий Договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть отражены в акте выполненных работ.

Из Договора следует, что обязанности Охраны, предусмотренные пунктами 2.1-2.5,  истец исполняет по вызову Собственника. То есть в иное время истцом предоставляется услуга лишь по использованию ответчиком кнопки тревожной сигнализации, что не может быть подтверждено другими, кроме Договора, письменными доказательствами.

Из представленного истцом контрольного листа пульта ОВО при Ершовском РОВД за 14-15 марта 2005 года усматривается, что от ответчика в 23 часа 12 минут поступал сигнал тревоги. Данное обстоятельство свидетельствует об исправности кнопки тревожной сигнализации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие заявленные истцу возражения.

При этом к доводам ответчика о неисполнении истцом услуги по использованию кнопки тревожной сигнализации могут быть применимы нормы части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования Межрайонного ОВО при ОВД по Ершовскому району  к ООО «Фортуна» о взыскании долга по договору об использованию кнопки тревожной сигнализации за период с марта по май 2005 года в сумме 13 140 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае несвоевременной оплаты за охранные услуги начисляется пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Истцом, с учётом данного условия Договора, рассчитана сумма пени в размере 14 674  рубля за период просрочки оплаты услуг по Договору с 16 марта 2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с правомерностью требований о взыскании суммы основного долга, взысканию подлежит и неустойка за несвоевременную оплату услуг по Договору.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки 1% за каждый день просрочки эквивалентна 360% годовых, что в 36 раз превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (10%). На момент заключения Договора неустойка превышала ставку рефинансирования (13%)  в 28 раз.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, использует своё право, предоставленное  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить  размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25-1 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу государства расходы по государственной пошлине – 500 рублей за подачу искового заявления, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2007 года по делу № А-57-5662/07-20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ершовского района Саратовской области 16 140 рублей, в том числе 13 140 рублей - задолженность за оказание услуг по использованию кнопки  тревожной сигнализации, 3000 рублей – пени за просрочку оплаты услуг по договору. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход государства – расходы по государственной пошлине в сумме 1 500 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

                              А.Н. Бирченко

                              В. А. Камерилова