Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А12-15783/07-С40. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15783/07-С40

Рассмотрение жалобы начато 27 февраля 2008 года

в заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2008 года до 09 час. 35 мин.

заседание продолжено в 10 час.00 мин 28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 марта     2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца  - представителя Колесникова А.В. по доверенности № 6 от 29.12.07.

от ответчика – представителя Гончарова С.Н. по доверенности № 194 от 29.12.07.

от третьего лица – без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2007 года

по делу № А12-15783/07-С40, (судья Романов С.П.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,  г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г.Волгоград,

третье лицо – открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», г.Волгоград,

о взыскании 1 069 401 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Тамерлан» о взыскании 1 069 401 руб. 76 коп. за сверхлимитное потребление электроэнергии в июне 2005 года по договору № 7666 от 11.03.05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «Волгоградэнерго».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области  в удовлетворении исковых требований  отказано, поскольку сверхлимитное потребление не подтверждалось журналом контроля учета ежесуточного потребления энергии за июнь 2005 года.

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы,  доказательством сверхлимитного потребления является представление ответчиком истцу срочных донесений и установление занижения ответчиком сведений о количестве потребленной энергии за июнь 2005 года. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7666. В приложении к договору стороны установили, что лимит потребления электроэнергии в июне составляет 35 000  кВт/ч.

29.06.05. представителями сетевой организации ОАО «Волгоградэнерго» была произведена проверка правильности учета энергии ООО «Тамерлан». В результате проверки было установлено, что показания счетчика на дату проверки составляют 044477 кВт. (том 1 л.д. 16).

В срочном донесении ответчик указал количество потребленной электрической энергии за июнь 2005 в количестве 10792 кВт.

В результате перерасчета с учетом акта проверки показаний от 29.06.05. было установлено потребление электроэнергии в июне 2005 года в количестве 100680 кВт. Сверхлимитное потребление составило 65680 кВт. (100680 кВт. (фактическое) – 35000 кВт (плановое).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт сверхлимитного потребления электроэнергии в количестве 65680 кВт.

Согласно п. 3.1.3. договора № 7666 (том 1 л.д. 84) в обязанности абонента входило «вести запись показаний электросчетчиков и подсчет расхода энергии в специальном журнале установленного образца» (приложение № 9 к договору).

Согласно п. 3.1.4 данного договора абонент для определения величины отпущенной за расчетный период электрической энергии в срок до 22 числа текущего расчетного месяца снимать и до 16 часов дня следующего за днем съема, представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков. Данные о потреблении электрической энергии представляются абонентом по форме в соответствии с приложением № 4 (срочные донесения) к настоящему договору за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью.

Таким образом, из анализа указанных пунктов договора следует, что данные журнала о расходе электрической энергии за месяц  отражаются в срочных донесениях и не должны отличаться от них.

Срочные донесения являются основанием для расчета между сторонами по договору снабжения электрической энергией.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы данные журналов учета потребления электрической энергии за март, апрель, май, июнь 2005 года со срочными донесениями за март, апрель, май, июнь 2005 года, которые представлялись абонентом энергоснабжающей организации. Данные донесения были подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены печатью организации.

Сопоставление данных журнала учета и срочных донесений показало, что ответчиком в срочных донесениях искажались начальные и конечные показатели счетчиков в сторону их значительного уменьшения по сравнению с данными журнала.

Данное поведение абонента свидетельствует о нарушении обязанностей по представлению достоверной информации о фактически потребленной электрической энергии с целью сокрытия перерасхода в каком- либо отчетном периоде.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что конечные показатели за июнь 2005 года составляют 022005 (том 1  л.д. 15), а начальные показатели - 019307.

В акте проверки, составленном ОАО «Волгоградэнерго» конечные показания за июнь 2005 года составили 044477. Разница составила 25170.

Всего истцом было потреблено на оснований данных показаний 100680 кВт/ч (25170 х коэфф. 4). Лимит потребления в июне 2005 года согласован в количестве 35000 кВт/ч.

 Сверхлимитное потребление в июне 2005 года составило 65680 кВт/ч. (100680 кВт. – 35000 кВт.). Тариф  за 1 кВт/ч. составлял  1,6282.

Согласно п. 6.3 договора при потреблении абонентом электрической энергии более чем на 2% сверх величин, определенных настоящим договором, без согласования с энергоснабжающей организацией, абонент оплачивает десятикратную стоимость ее превышения.

Десятикратная стоимость превышения потребления электрической энергии за июнь 2005 года составила (65680 кВт. х 1,6282 (тариф) х 10 ) 1069401 руб. 76 коп.

Уплата десятикратной стоимости сверхлимитно потребленной электроэнергии, по мнению суда апелляционной инстанции, является мерой имущественной ответственности абонента за представление недостоверной информации о количестве фактически потребленной электрической энергии, то есть штрафом, поскольку п. 6.3 помещен сторонами в раздел «Имущественная ответственность».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец фактически взыскивает с ответчика повышенную плату за пользование электроэнергией. Аналогичный подход к сложившейся ситуации указан в Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.06 по делу № А12-22335/05-С14.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизит размер штрафа за сверхлимитное потребление электрической энергии до 50000 рублей, поскольку размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлены доказательства оплаты всего количества потребленной энергии. Истец не представил доказательств возникновения для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части представления достоверных сведений о количестве потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательств сделал ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для  частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  20 декабря 2007 года  по делу № А12-15783/07 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в пользу открытого акционерного общества «Волгогрдэнергосбыт» 50 000 рублей за сверхлимитное потребление электроэнергии, 18154 рублей 54 копейки госпошлины и 1000 рублей госпошлины  при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова