Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-21686/2009 по требованию об отмене определения о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-21686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу N А12-21686/2009, судья Санин А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2504761,52 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В., г. Волгоград
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.
20 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. задолженности в размере 2504761,52 руб.
До принятия судебного акта по делу кредитор в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 2462598,88 руб., в том числе 1837979, 84 руб. – основной долг, 512095,49 просроченная задолженность по процентам, 57978,28 руб. – пени по процентам, 54545,27 руб. – пени по кредиту.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу N А12-21686/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2010 года, требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. в размере 2462598,88 руб., в том числе 1837979,84 руб. сумма основного долга, 512095,49 руб. сумма задолженности по процентам, 57978,28 руб. сумма пени по процентам, 54545,27 руб. сумма пени по кредиту как обеспеченное залогом на всю сумму требований.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Ткаченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 21 декабря 2006 года между Ткаченко Ольгой Владимировной (далее Ответчик N 1/Заемщик, Залогодатель), Ткаченко Сергеем Петровичем (далее Ответчик N 2/Заемщик) и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в последующем переименован в ООО "БТА Банк" и далее в ООО "АМТ БАНК") (далее - Истец/Кредитор/Банк/Залогодержатель) был заключен кредитный Договор N Р/04/06/0113 (далее кредитный договор) о предоставлении целевого кредита (ремонт двухэтажного жилого кирпичного дома с подвалом, с холодной пристройкой находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5).
По условиям пункта 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2000000 (Два миллиона) рублей сроком на 120 (сто двадцать) месяцев на условиях установленных кредитным договором, а Заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/04/06/0113 от 21 декабря 2006 года, между Банком и Ткаченко Ольгой Владимировной, 21 декабря 2006 г. был заключен договор ипотеки (с оформлением закладной), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку принадлежащее Ответчику N 1 на праве собственности недвижимое имущество.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора ипотеки, предметом залога является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5, кадастровый номер 34:34:03:00:32:0010:012128:000000 и 34:34:03 00 32:0010. Жилой дом представляет собой кирпичное двухэтажное строение с подвалом, холодной пристройкой, отоплением водяным, газом, водопроводом и канализацией, общей площадью 293,8 (двести девяносто три целых восемь десятых) кв. м, жилой площадью 118,0 (сто восемнадцать) кв. м (далее по тексту Жилой дом). Земельный участок площадью 592,0 (пятьсот девяносто две целых ноль десятых) кв. м. Категория земель - земли поселений. Разрешенное использование (назначение) земельного участка - под индивидуальную жилую застройку.
Право собственности Залогодателя зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 14 февраля 2003 года под N 34-01/01-18/2003-79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АЕ N 406582 от 14 февраля 2003 года.
Договор залога заключен между Банком и Ответчиком N 1 в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в Договоре залога предмет оценен, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров данного вида.
Обязательства Банка перед Заемщиком по кредитному договору были полностью выполнены, что подтверждается выпиской по счету Ткаченко О.В.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.6.2, 3.6.4, и 3.6.7 кредитного договора, пунктами 1.8.4, 1.8.6, 1.8.7, и 1.8.9 договора ипотеки Заемщик принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При этом сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33.734,77 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 77 копейки, с учетом начисленных процентов по ставке 16% годовых.
Согласно Разделу 1 и пункта 3.4 Договора ипотеки Предмет залога обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N Р/04/06/0113 от 21.12.2006 г. в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, пеню начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком и Залогодателем обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения обязательств заемщиком (Ткаченко Ольгой Владимировной) по кредитному договору от 21.12.2006 N Р/04/06/0113 подтвержден материалами дела.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, эти обстоятельства предпринимателем не оспариваются.
Правилами пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная цена заложенного имущества.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В связи с эти, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения определения первой инстанции.
Из анализа материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств о занижении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не представлял.
С учетом данных обстоятельств арбитражный суд правомерно определил начальную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований кредитора и о включении в заявленном размере, как обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов соответствуют статьям 4, 16, 100, 138 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ