Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А57-24333/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24333/2007-9

«03» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арсакаева   Шарпудди   Шуддиевича,   с.   Питерка   Питерский   район   Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2007 года по делу № А57-24333/2007-9, судья Калинина А.В.,

по заявлению Арсакаева   Шарпудди   Шуддиевича,   с.   Питерка   Питерский   район   Саратовской области,

о признании недействительным   постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 17.10.2007 года,

при участии в заседании:

представитель Арсакаева Ш.Ш. – Садчиков М.Н. (паспорт № 63 03 619220 выдан 21.02.2003 г. УВД Заводского района г. Саратова, доверенность от 24.10.07 г. сроком на 3 года, нотариально удостоверенная, реестр №15737),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился руководитель ООО «Заря» Арсакаев Шарпудди Шуддиевича с заявлением о признании недействительным постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 17.10.2007 года.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года производство по настоящему делу прекращено  по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арсакаев Шарпудди Шуддиевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 19.12.2007 года по основаниям, изложенным в жалобе, и, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, направить жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 17.10.2007 года по подведомственности – Питерский районный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.03.2008 года до 9 часов 05 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области вынес 17.10.2007 г. постановление о назначении административного наказания, которым руководитель ООО «Заря» Арсакаев Шарпудди Шуддиевича признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководитель ООО «Заря» Арсакаев Шарпудди Шуддиевича с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области в Новоузенский районный суд, просит отменить постановление от 17.10.2007 года о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

Новоузенский районный суд, в соответствии с ч.1 п.2 статьи 30.1. КоАП РФ направил жалобу по подсудности в Питерский районный суд.

Питерский районный суд, в соответствии с ч.3 п.3 статьи 30.1. КоАП РФ направил жалобу Арсакаева Ш. Ш. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу  о том, что к подведомственности арбитражного суда не относятся жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные мировыми судьями.  

Суд апелляционной считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области в отношении должностного лица - руководителя ООО «Заря».

Таким образом, вывод судов первой инстанции о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арсакаевым Ш.Ш. не оспаривается тот факт, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Он считает, что суд в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ неправомерно прекратил производство по делу, но не направил его на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, о чем суд выносит определение. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае неприменимы положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод представителя Арсакаева Ш. Ш., изложенный в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле лицо, составившее протокол об административном правонарушении – МРИ ФНС России №4 по Саратовской области.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть так же указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Таким образом, участниками процесса об оспаривании решений административных органов является заявитель и административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном деле, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области.

Кроме того, согласно  пункту 4 части 4 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что признается и подателем жалобы, и требования Арсакаева Ш.Ш. состоят лишь в направлении жалобы на постановление мирового судьи по подведомственности в суд общей юрисдикции, обжалуемое определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности лица, составившего протокол об административном правонарушении -   МРИ ФНС России №4 по Саратовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Арсакаева Ш.Ш. следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  19 декабря 2007 года  о прекращении производства по делу № А57-24333/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина