Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А-12-11509/07-С16. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело № А-12-11509/07-С16

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 03 »  марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ю. Е.

Семеновым

при участии в заседании  представителей:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья « Общий дом », г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «10» октября 2007 года по делу  № А-12-11509/07-С16,  принятое судьей В. Ф. Тазовым, 

по иску  товарищества собственников жилья « Общий дом », г. Волгоград

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вем», г. Волгоград;

третьи лица:   Чудин Е. А., г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Никольское братство Златые врата»,            г. Волгоград

о   применении последствий ничтожности сделок  и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  товарищество собственников жилья « Общий дом »    ( далее   – ТСЖ  «  Общий дом  » )  с   иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Вем» ( далее   – ООО  «  Вем  » ); третьи лица: Чудин Е. А., общество с ограниченной ответственностью «Никольское братство Златые врата» ( далее   – ООО  «Никольское братство Златые врата» ); о применении последствий ничтожности сделок  и истребовании у ответчика имущества  - встроенно – пристроенного помещения теплового пункта площадью 80,2 кв. м., входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, строение 1.

        Решением от 10.10.07 года арбитражный суд   в иске отказал.

        Не согласившись с принятым решением,  истец  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает добросовестность ООО   « Вем  » в связи с наличием у последнего информации о статусе и целевом назначении спорного имущества; указывает, что помещение теплового пункта выбыло из владения ТСЖ помимо его воли, продажа его была произведена с нарушением требований законодательства и интересов собственников имущества; решение, на основе которого Чудин Е. А. был признан собственником имущества,  было впоследствии отменено; Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении данного спора не дал оценки договора от 01.12.05 г., заключенного между ООО  «Никольское братство Златые врата» и  Чудиным Е. А., а также договора от 11.04.06 г., заключенного между  Чудиным Е. А. и ООО  «  Вем  »;  ссылается на  отсутствие  необходимости предварительного признания ничтожной сделки недействительной, а также законодательной возможности  оспаривания государственной регистрации вместо зарегистрированного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции   установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительными  двух  сделок  купли – продажи: от 01.12.05 г., заключенной между ООО  «Никольское братство Златые врата» и  Чудиным Е. А., а также сделки  от 11.04.06 г., заключенной между  Чудиным Е. А. и ООО  «  Вем  ».  Одним из требований истца является  применение последствий ничтожности данных  сделок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ   при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

        В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

        Из содержания нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении иска о признании вышеуказанных сделок  купли – продажи недействительными в случае удовлетворения исковых требований в отношении их сторон должна быть произведена двусторонняя реституция, а, следовательно, принятие решения  непосредственно затрагивает права и обязанности  ООО  «Никольское братство Златые врата» и  Чудина Е. А. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, исковые требования к которым не предъявлялись, и которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы ООО  «Никольское братство Златые врата» и  Чудина Е. А.  как сторон сделок, требование о признании ничтожными которых заявил  истец, невозможно без участия данных лиц в качестве ответчиков.

Привлечение  их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права.

Однако «Никольское братство Златые врата» и  Чудин Е. А. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, в связи с чем не были наделены соответствующим объемом процессуальных прав при участии в деле.    

         При таких обстоятельствах  судебная коллегия  приходит к выводу о наличии  безусловных оснований для отмены судебного акта  в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

         Руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части четвертой, частью пятой статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «10» октября 2007 года по делу  № А-12-11509/07-С16 отменить.

Суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Назначить судебное  заседание на 27 марта 2008 года на  14   час.  50  мин. в помещении  арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 1. 

Направить постановление арбитражного суда  всем лицам, участвующим в деле, с извещением об уведомлении.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                     _____________                        В. Б. Шалкин

 Судьи                                                    ____________                         С. А. Жаткина

                                                                _____________                       Ф. И. Тимаев