Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу n А06-5879/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5879/2007-13

01 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии представителя налогового органа Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008г. № 03-28/3465, и представителя налогоплательщика Кумакиной Т.Н., действующей по доверенности от 03.12.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2007 года по делу  № А06-5879/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» (с.Кулаковка Астраханской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» (далее - ООО «Агат-Плюс», заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2007г. № 415 в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 228 813,56 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. заявленные требования ООО «Агат-Плюс» удовлетворены, решение налогового органа от 14.09.2007г. № 415 в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 228 813,56 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Агат-Плюс» в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно учтены по традиционной системе налогообложения суммы НДС, уплаченные при закупке запасных частей и комплектующих у ООО «Меридиан».

Представитель ООО «Агат-Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена камеральная проверка ООО «Агат-Плюс» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.08.2007г. № 566, которым установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в сумме 233 572,29 руб.

14 сентября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 415 об отказе в привлечении ООО «Агат-Плюс» к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 233 572,29 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом актом, ООО «Агат-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части. Налогоплательщик полагает, что им правомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан», так как приобретенные комплектующие в последующем используются в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное решение налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными доказательствами  по следующим основаниям.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой и розничной реализации автомобилей и запасных частей к ним, а также текущий и капитальный ремонт автомобилей.

ООО  «Меридиан» в соответствии с приказом об учётной политике предприятия от 25.12.2006г. № 18 (л.д. 23) уплачивало налоги по двум видам деятельности и совмещало традиционный и упрощенный режимы налогообложения.

Торговля подакцизными товарами, которыми являются автомобили и запчасти к ним, в соответствии с положениями статей 181, 193 и 346.27 НК РФ облагалась по общей системе налогообложения. Деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей и их гарантийному ремонту переведена на уплату единого налога на вменённый доход согласно положениям главы 26.3 НК РФ.

На основании распоряжения директора ООО «Меридиан» от 30.03.2007г. (л.д. 63) с целью увеличения объёмов продаж произведена доукомплектация 45 автомобилей до уровня повышенной комфортности.

Стоимость закупленных для этого запчастей и комплектующих изделий учтена в стоимости предлагаемых к продаже автомобилей.

При этом налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам при покупке запчастей и комплектующих к автомобилям.

Налоговый орган посчитал, что указанные суммы вычету не подлежат, поскольку «реализация запасных частей и комплектующих изделий относится к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей». Данный вид деятельности подлежит налогообложению по упрощенной системе, а лица, применяющие упрощенную систему, плательщиками НДС не являются и, следовательно, права на налоговые вычеты по НДС не имеют.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу отнесения доукомплектации автомобилей к одному из осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности и, следовательно, применения к нему традиционного или упрощенного режима налогообложения.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил указанный спор в пользу налогоплательщика.

Деятельность по доукомлектации предлагаемых к продаже автомобилей не является услугой, поскольку производится продавцом по собственной инициативе и в отсутствие получателя услуги. Заключение договора на оказание услуги невозможно без заказчика. Оказание услуги не может предшествовать обращению за её получением. Утверждение налогового органа, что получателем услуги является будущий покупатель автомашины, противоречит нормам гражданского законодательства.

Несостоятельна также ссылка инспекции на экономическую нецелесообразность произведённой доукомплектации товара. Неоправданные, с точки зрения налогового органа, затраты на оборудование товара с целью повышения спроса и ускорения сбыта могут объясняться необходимостью увеличения оборотных средств, используемых в более прибыльных операциях.

Утверждение налогового органа, что данные запчасти не могли быть установлены на реализуемые автомобили, носит предположительный характер, ничем не доказано. Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, оценивает указанный довод как несостоятельный.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует действительности, и является следствием недостаточного знания материалов дела (л.д. 13).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно поданной налогоплательщиком декларации (л.д. 55) налог подлежал возмещению в сумме 1177393 руб., и уплата НДС в бюджет на основании рассматриваемой декларации не предполагалась.

Позиция налогового органа такова, что возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 943821 руб., то есть меньше на спорные 233572,29 руб.

Таким образом, непринятие налоговых вычетов в спорной сумме не могло повлечь неуплату НДС. Поэтому налоговый орган оспариваемым решением отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и не произвёл начисление пеней.

Налоговый орган при принятии решения не учел фактические обстоятельства, а именно, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме  на момент принятия решения уплачен налогоплательщиком. На основании представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган произвел проводки  к уменьшению в лицевом счете налогоплательщика и сам же на их основании сделал вывод о занижении налога и доначислил его. Однако в данном случае действия налогоплательщика не могут квалифицироваться как неуплата налога вне зависимости от правомерности заявленных вычетов. Непризнание за налогоплательщиком права на налоговые вычеты означает, что сумма, подлежащая вычету, равна 0, но не может повлечь доначисление налога в заявленной к вычету сумме. Налоговый орган мог (в случае правомерного отказа в вычетах) восстановить указанные суммы по лицевому счету налогоплательщика, но не доначислять их, так как они уже уплачены налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие недоимки по НДС в сумме 233572,29 руб.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 17.01.2008г. № 6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2007г. по делу № А06-5879/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев