Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу n А06-162/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-162/2008-10

01 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (пос. Аксарайский Астраханской области) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года по делу № А06-162/2008-10 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения Астраханской таможней специальной таможенной ревизии (судья Гришина Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (пос. Аксарайский Астраханской области) к Астраханской таможне (г.Астрахань), о признании незаконным решения №01-06-09/32 о проведении специальной таможенной ревизии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (далее – ООО «Астраханьгазпром», заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 25.12.2007г. № 01-06-09/32 о проведении специальной таможенной ревизии.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Астраханьгазпром» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проведения Астраханской таможней специальной таможенной ревизии.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2008г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Астраханьгазпром» об обеспечении требований. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения ходатайства о запрещении проведения Астраханской таможней специальной таможенной ревизии по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 94 97210 5 (таможня) и № 410031 94 97209 9, № 410031 94 97203 2 (заявитель). Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Астраханской таможни от 25.12.2007г. № 01-06-09/32 о проведении специальной таможенной ревизии.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Астраханьгазпром» указало, что действиями таможенного органа наносится ущерб деловой репутации ООО «Астраханьгазпром». Поэтому заявитель считает необходимым запретить проведение Астраханской таможней специальной таможенной ревизии до вступления решения суда в законную силу, вынесенного по существу заявленных требований, поскольку корректировка таможенной стоимости, проведенная на основании ревизии, повлечет значительные затраты денежных средств в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дел по обжалованию требований – госпошлины и обеспечительных мер, оплате проведения экспертиз и т.д.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а задачей арбитражного суда в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ является обеспечение равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Утверждение заявителя, что проведение специальной таможенной ревизии повлечёт возложение на него обязанности по уплате таможенных пошлин и пени, носит предположительный характер.

Акт таможенной ревизии будет являться «документом, влекущим финансовую ответственность заявителя перед государством» только в случае выявления нарушений. Учитывая презумпцию добросовестности заявителя, у суда не имеется оснований полагать, что в результате ревизии будет произведено бесспорное списание значительных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что само по себе проведение специальной таможенной ревизии не может повлечь нарушение имущественных интересов и причинение ущерба заявителю. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу  ООО «Астраханьгазпром» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2008г. по делу            № А06-162/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев