Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А06-6241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-6241/2007-13

29 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области Апяна Г.М., действующего по доверенности от 19.02.2008г. № 03-28/3465,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 24  декабря  2007 года по делу № А06-6241/2007 -13, принятое судьей Мирекиной Е.И.,              

по  заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Астраханьрыбагрогаз»,         г. Астрахань,

к Межрайонной ИФНС России № 1  по Астраханской области, с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 63 от 19 октября 2007 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» (далее - ООО «Астраханьрыбагрогаз», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 октября 2007 года  № 63 в части доначисления единого социального налога в размере 166920,54 рублей, соответствующей пени в размере 14595,46 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5820,71 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере  83355,94 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 24315 рублей, пени в размере 3577,64 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4863 рубля. В обоснование заявленных требований ООО «Астраханьрыбагрогаз» указало, что при проверке правомерности применения налогоплательщиком пониженной ставки, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, налоговым органом не правильно определен объем произведенной Обществом продукции, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ООО «Астраханьрыбагрогаз» права на льготу.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года заявленные требования ООО «Астраханьрыбагрогаз» удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области № 63 от 19 октября 2007 года признано недействительным в части доначисления единого социального налога  за 2006 год  в размере 166920,54 рублей,  пени в размере 14595,46 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5820,71 рублей,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 83355,94 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 24315 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4863 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2007 года  по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Астраханьрыбагрогаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания ООО «Астраханьрыбагрогаз» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления                № 97377 о вручении почтового отправления. Однако явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило, об уважительности причин суду неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Астраханьрыбагрогаз».

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 20 июня 2007 года по 19 июля 2007 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка  ООО «Астраханьрыбагрогаз» в части деятельности филиала сельскохозяйственного предприятия «Ахтубинский» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006  год, транспортного налога за 2006 год.

В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в проверяемом налоговом периоде - 2006 год единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 252 789  рублей; а также неполная уплата транспортного налога в сумме 33 653 рубля.

19 сентября 2007 года составлен акт № 63, которым зафиксированы указанные нарушения.

19 октября 2007 года в отношении ООО «Астраханьрыбагрогаз» Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 63, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа в части  доначисления единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, согласился с доводами налогоплательщика, сделав вывод о том, что налоговый орган произвел расчет доли сельскохозяйственной продукции с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что повлекло недействительность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статей 235, 357 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственное предприятие «Ахтубинский» филиал ООО «Астраханьрыбагрогаз» является плательщиком единого социального налога, транспортного налога.

Статьями 241, 358 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены льготы в виде пониженной ставки единого социального налога и не включения в объект налогообложения тракторов, комбайнов, специальных автомашин, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил исчисление и уплату единого социального налога  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что ООО «Астраханьрыбагрогаз» в налоговом периоде - 2006 год к категории сельскохозяйственных производителей не относится, так как доля дохода от реализации продукции собственного производства в общей сумме доходов за 2006 года составила 46,63%, и, следовательно, права на применение льготной ставки налога не имеет. Неправомерное применение пониженной ставки налога повлекло его доначисление оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области.

Спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу определения критериев отнесения к сельскохозяйственным производителям.

Налоговый кодекс не содержит определения сельскохозяйственного производителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 08 декабря1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09 июля 2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» содержат понятия сельскохозяйственного производителя. Данные понятия отличны друг от друга.

Суд апелляционной инстанции, считает, что  Арбитражный суд Астраханской области при разрешении данного спора правильно в соответствии с требованиями пункта 7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Нормы Федерального закона от 09 июля 2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», на которые ссылается налоговый орган, применению в данном случае не подлежат. Так в силу статьи 1 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» настоящий закон устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Следовательно, данное в его статье 2 определение сельскохозяйственного товаропроизводителя может применяться только в связи с вышеуказанными правоотношениями.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях исчисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определения объектов налогообложения по транспортному налогу следует руководствоваться определением сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным частью 6 статьи 1 Федерального закона N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно Федеральному закону от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В связи с этим, расчёт процентного соотношения производимой Обществом сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объёма производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством финансов Российской Федерации определен порядок оценки произведенной сельскохозяйственной продукции и в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н.

В соответствии с названной методикой удельный вес выручки и себестоимости по реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Астраханьрыбагрогаз» в общем объёме за 2006 год составил 90,2%.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно применял пониженные ставки при исчислении налога и страховых взносов.

У налогового органа не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога в сумме 166920,54 рублей,  пени в сумме 14595,46 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 355,94 рублей; транспортного налога за 2006 год в размере 24315 рублей, пени в сумме 3577,64 рублей и соответствующих штрафов по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации.

Оспоренное решение инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции,  считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17 января 2008 года № 2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2007 года  по делу № А06-6241/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке                           статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова