Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А57-22327/07-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57- 22327/07-33

«29» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29»февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2007 года по делу № А57-22327/07-33 , принятого судьей Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сквер -3», г. Саратов,

к  Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова

о признании незаконным действия комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова по  направлению в адрес ООО «Сквер- 3» уведомления Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова                                            от 12.09.2007 г. 01-16/05-9962 о расторжении договора аренды земельного участка № 2034 от 25.11.2002 г., признании недействительным уведомления комитета по  земельным ресурсам администрации города Саратова в адрес ООО «Сквер-3» от 12.09.2007 г. № 01-16/05-9962 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.11.2002 г. №2034, заключенного между администрацией города Саратов и ООО «Сквер-3».

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по земельным ресурсам администрации города Саратова 12.09.2007 года за № 01-16/05-9962 в адрес ООО «Сквер-3» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 25.11.2002 года №  2034, в связи с существенным нарушением условий данного договора ООО «Сквер-3».

Общество с ограниченной ответственностью «Сквер-3» посчитало действия комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова ( далее – Комитет), по направлению уведомления нарушающими его права арендатора земельного участка и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Заявление в арбитражный суд первой инстанции ООО «Сквер – 3» мотивировало следующими обстоятельствами.

Акт проверки муниципального земельного контроля, по мнению ООО «Сквер – 3», не составлялся,  сама проверка не проводилась. Земельный участок,  арендуемый заявителем по договору аренды от 25.11.2007г.  № 2034, используется им в соответствии с целевым назначением. ООО «Сквер – 3» ответило отказом на оспариваемое уведомление, следовательно, между сторонами не достигнуто  соглашения о расторжении договора.  Уведомление о расторжении договора является недействительным ненормативным  правовым актом и недействительной (ничтожной) односторонней сделкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя  требования ООО «Сквер – 3», суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями договора аренды от 25.11.2002 года № 2034 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора сторонами. В действиях ООО «Сквер – 3» по использованию арендуемого земельного участка отсутствуют нарушения условий договора аренды. Земельный участок используется заявителем по целевому назначению с регулярным проведением работ по его озеленению.

В качестве обосновании указанных выводов суд первой инстанции ссылается на заключенные ООО «Сквер – 3» договоры  на вывоз мусора, озеленение и благоустройство территории, на акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Акт проверки, послуживший основанием к направлению оспариваемого уведомления, по мнению суда первой инстанции не является допустимым и достоверным доказательством.

Также в качестве оснований признания уведомления от 12.09.2007 г. 01-16/05-9962 недействительным, в обжалуемом решении указаны судебные акты Фрунзенского районного суда и арбитражного суда Саратовской  области, которыми отменены постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нефедовой М.П. о привлечении к административной ответственности ООО «Сквер – 3» и его директора.

Далее судом установлено, что уведомление от 12.09.2007 г. 01-16/05-9962,

в нарушение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007 года по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Сквер - 3» в заявленных требованиях.

Комитет считает, что  при вынесении решения судом первой инстанции

 неправильно применены нормы права, в частности статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает Комитет, направлением обжалуемого уведомления не произошло нарушения прав ООО «Сквер – 3» в сфере предпринимательской деятельности. Тем более, что договор аренды земельного участка 25.11.2002 года № 2034, не предусматривает извлечение прибыли из арендуемого земельного участка.

Так же, как указано в апелляционной жалобе, при принятии решения были нарушены требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в резолютивной части решения не указано, какие действия обязан произвести Комитет в отношении устранения нарушения  прав  и законных интересов ООО «Сквер – 3». Следующим доводом к отмене решения Комитет  считает то обстоятельство, что на момент направления уведомления, постановления о назначении административного наказания  были действующими.

Апелляционная инстанция рассматривает  дело по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил апелляционную инстанцию удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «Сквер – 3» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанцией в дело вступила прокуратура Саратовской области.

Учитывая, что положениями указанной статьи, предусмотрено право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса, в целях обеспечения законности, суд апелляционной инстанции допускает представителя прокуратуры Саратовской области к участию в деле по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета.

Представитель прокуратуры Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета, считает направленное уведомление ООО «Сквер – 3» законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовую природу обжалуемого уведомления. Признавая недействительным уведомление Комитета, суд оценил его как односторонний отказ от договора. При этом суд не провел различия между правом предъявлять требования о расторжении договора и правом на односторонний отказ от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.  При направлении Комитетом уведомления от 12.09.2007г. № 01-16/05-9962 , последний руководствовался положениями договора аренды от 25.11.2002г. № 2034, согласно  пунктам 4.1 и 6.1 которого, арендодатель вправе направлять уведомления о расторжении договора при нарушении его условий арендатором.

К функциям Комитета отнесено осуществление контроля  соблюдения и исполнения договоров аренды земельных участков (пункт 3.7.3 Положения о Комитете, утвержденным постановлением мэра города от 23 июня 2005 года № 325). На момент направления уведомления, нарушения условий договора аренды со стороны ООО «Сквер – 3» были установлены актами проверок муниципального земельного контроля. Следовательно, у Комитета возникло право требования досрочного расторжения договора аренды. Поскольку, как установлено статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора, если соглашение об этом не достигнуто, возможно, по требованию заинтересованной стороны, только в судебном порядке, после письменного предупреждения арендатора об этом,  Комитет направил ООО «Сквер-3» уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о противоречии уведомления  пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку, как видно из текста уведомления, оно содержит намерение  предстоящего расторжения договора, т.е. соблюдение досудебного порядка урегулирования конфликтной ситуации. При этом текст уведомления не содержит сведений о расторжении договора как о состоявшемся факте. Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, исковое заявление в суд о расторжении договора аренды от  25.11.2002г. № 2034 и изъятии земельного участка из пользования ООО «Сквер – 3», не подавалось, в настоящее время ООО «Сквер -3» продолжает арендовать  земельный участок. Каких – либо убытков или ущерба для своей деятельности, в связи с направлением Комитетом уведомления, ООО «Сквер – 3» не понесло, во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено. Тем более, как правомерно указано в апелляционной жалобе и подтверждается условиями вышеназванного договора аренды земельного участка, последний сдан ООО «Сквер-3» под благоустройство и озеленение, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомление, направленное в адрес ООО «Сквер-3», в соответствии с требованиями договора аренды  земельного участка и статьями 450,452,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит к реализации Комитетом своих гражданских прав, предоставленных ему договором аренды и гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 198 Арбитражного кодекса РФ к признанию уведомления недействительным, т.к. процедура применения указанной статьи осуществляется в пределах публичного права и не подчиняется гражданско-правовому регулированию.

Вывод суда первой инстанции о том, что по отношению к ООО «Сквер – 3» Комитет является контролирующим органом, направляющим требование властно-распорядительного характера, не соответствует действительности, поскольку, как следует из ранее названного Положения о Комитете, он является структурным подразделением администрации города Саратова, в функции которого не входит

контроль деятельности хозяйствующих субъектов. По отношению к  ООО «Сквер – 3» Комитет выступает арендодателем земельного участка, т.е. стороной гражданско-правового договора, без функций контроля деятельности арендатора.

Апелляционная инстанция не принимает довод суда первой инстанции о признании уведомления недействительным по тем основаниям, что решениями Фрунзенского районного суда и арбитражного суда Саратовской области отменены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нефедовой М.П.

Предметом судебных разбирательств в арбитражном суде Саратовской области (листы дела 100-123,  140-144, том 1) и Фрунзенском районном суде города Саратова (листы дела 124-131, том 1), на которые дается ссылка в  обжалуемом решении, было оспаривание постановлений Государственного инспектора Территориального отдела № 1, по привлечению ООО «Сквер – 3» и его директора Вьюнова С.Н. к административному наказанию по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за занятее земельного участка без надлежащим образом оформленных документов.

Из указанных судебных актов следует, что в данных судебных заседаниях не рассматривался вопрос об оспаривании действий Комитета по осуществлению муниципального земельного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции в качестве доказательств недействительности уведомления о расторжении договора аренды, ссылку на заключенные ООО «Сквер – 3» договоры на поставку цветочно-декоративных культур, на работы по ремонту тротуарной плитки, вывоз снега (листы дела 32-89,том 1).

Из правового анализа  предметов указанных договоров, не следует, что они заключены ООО «Сквер – 3» в отношении благоустройства территории земельного участка, взятого в аренду по договору от 25.11.2002г. № 2034.

Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая относимость доказательств, обязывает арбитражный суд принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вышеперечисленные судебные решения, гражданско-правовые договоры, заключенные ОО «Сквер -3», не касаются вопросов рассмотрения обстоятельств данного дела. Обязанность соблюдения требования статьи 67 АПК РФ ложится на суд, однако, суд первой инстанции нарушил установленные законом  указанные требования, и в основу решения положил доказательства, не имеющие отношения к оспариванию действий Комитета по направлению уведомления о расторжении договора аренды, и самого уведомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, согласно которому резолютивная часть оспариваемого решения, в нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, не содержит требований в отношении  Комитета, которые он должен совершить после принятия решения об оспаривании его действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда Саратовской области по данному делу